未取得駕照或者醉酒駕駛的情況下,造成人身?yè)p害,保險(xiǎn)公司應(yīng)該先行墊付搶救費(fèi)用還是應(yīng)該賠償?投保人許可的駕駛?cè)藢⒆约鹤矀��?交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)該賠付投保人的損失?

　　近日,在由對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院保險(xiǎn)法研究中心與天平汽車保險(xiǎn)北京分公司聯(lián)合舉辦的研討會(huì)上,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱征求意見稿)中的13個(gè)問題引起了業(yè)內(nèi)專家的熱議。

　　會(huì)上,不少專家認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的社會(huì)功能正呈擴(kuò)大化趨勢(shì)。

　　醉駕毒駕應(yīng)墊付而非賠付

　　今年3月,最高人民法院發(fā)布了司法解釋征求意見稿,其中,第十七條中關(guān)于醉駕、毒駕交強(qiáng)險(xiǎn)要賠付一度引起了社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。某網(wǎng)站的調(diào)查顯示,70%的人認(rèn)為這縱容了違法行為。而在研討會(huì)上,第十七條也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)法規(guī)部主任歐秋剛認(rèn)為,征求意見稿第十七條規(guī)定是對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例)第二十二條的顛覆。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,目前的墊付費(fèi)用最高為1萬(wàn)元。而征求意見稿規(guī)定是“在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。

　　歐秋剛表示,交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)道路交通事故被侵權(quán)人承擔(dān)較為完善的損失賠償責(zé)任是制度的終極目標(biāo),但考慮到我國(guó)的發(fā)展階段以及現(xiàn)有交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)特別是定價(jià)機(jī)制,完全由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任條件還不成熟。如果司法解釋突破現(xiàn)行制度,將擴(kuò)大保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)虧損面。

　　歐秋剛說(shuō),征求意見稿公布后,協(xié)會(huì)向最高院提交了意見。協(xié)會(huì)認(rèn)為,應(yīng)該規(guī)定為保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任,不足部分由道路救助基金予以墊付。

　　另外,雖然司法解釋賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán),但是這類交通肇事人事后可能同時(shí)要承擔(dān)刑事、行政或民事責(zé)任,案件追償往往得不償失,客觀上就是保險(xiǎn)公司為這類嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的行為買單,實(shí)際最終是守法的駕駛?cè)嘶蜍囍鳛榇速I單。

　　中國(guó)人民大學(xué)教授賈林青認(rèn)為,從保險(xiǎn)原理上來(lái)說(shuō),醉駕、毒駕不是保險(xiǎn)責(zé)任,不應(yīng)賠付,也不應(yīng)該存在追償權(quán)問題。

　　也有專家認(rèn)為這一條規(guī)定恰恰是司法解釋的亮點(diǎn)。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)法與社會(huì)保障法研究中心李青武認(rèn)為,第十七條雖然突破了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定,但凸顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能和宗旨,保護(hù)了受害人的利益,同時(shí),也彰顯了侵權(quán)法的懲罰性功能。

　　精神損害賠償擔(dān)心被濫用

　　司法解釋第九條第二款規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,賠償權(quán)利人有權(quán)選擇精神損害與財(cái)產(chǎn)損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序。

　　歐秋剛建議取消精神損害的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。

　　據(jù)了解,精神損害賠償屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍,但不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍,因此,交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付精神損害賠償后,受侵害人總體可以得到更多的賠付。

　　而保險(xiǎn)業(yè)建議取消的另一理由是:現(xiàn)階段的民事審判中,精神損害賠償?shù)臄?shù)額、幅度、使用標(biāo)準(zhǔn)等均無(wú)明確規(guī)定,擔(dān)心各地司法系統(tǒng)濫用自由裁量權(quán)。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)功能日益增多

　　在此次研討會(huì)上,還有十幾個(gè)問題也引發(fā)了討論。比如,商業(yè)三者險(xiǎn)公司與侵權(quán)責(zé)任人作為共同被告被訴是否合理?有專家認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)該作為第三人,而不是共同被告,同一程序解決雖然節(jié)約了司法成本,但是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是不同的運(yùn)作原理,法官能否予以區(qū)分適用讓人擔(dān)心。

　　再如,征求意見稿規(guī)定,“被侵權(quán)人因機(jī)動(dòng)車交通事故死亡,無(wú)賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明,有關(guān)機(jī)關(guān)、部門或者社會(huì)組織向人民法院提起訴訟主張死亡賠償金的,人民法院不予受理。”有專家認(rèn)為,對(duì)于為搶救受害的無(wú)名氏墊付醫(yī)療費(fèi)用和喪葬費(fèi)用的救助基金組織,應(yīng)該對(duì)侵權(quán)責(zé)任人和責(zé)任保險(xiǎn)公司享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

　　征求意見稿第五條規(guī)定,“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使非本車人員的投保人遭受損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求承保該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。”這一條也引起了不少爭(zhēng)議。

　　有專家表示,按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定,投保人就是被保險(xiǎn)人,被保險(xiǎn)人不應(yīng)該是第三者,此條規(guī)定擴(kuò)大了交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。保監(jiān)會(huì)有關(guān)人士表示,保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任,主要根據(jù)許可駕駛?cè)说男袨槭欠駥?duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)北京高院有關(guān)人士介紹,司法實(shí)踐中,被保險(xiǎn)人與駕駛?cè)恕叭塑嚪蛛x”的情況下,傾向于保護(hù)受害人即被保險(xiǎn)人的呼聲更高。

　　此外,征求意見稿規(guī)定,未投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下,在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),投保義務(wù)人與侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任,投保義務(wù)人的民事責(zé)任是否過(guò)重的問題也引起了爭(zhēng)議。

　　保監(jiān)會(huì)有關(guān)人士表示,司法解釋應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)法理。道路交通安全法第十七條明確指出交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn),但在司法實(shí)務(wù)中,忽視了該條規(guī)定,誤讀誤用了道路交通安全法第七十六條的規(guī)定。

　　編后

　　交強(qiáng)險(xiǎn)自制度設(shè)計(jì)之初,就一直爭(zhēng)議不斷。在道路交通安全法中,涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的只有一句話,即第七十六條。雖然此后交強(qiáng)險(xiǎn)條例公布,但是司法實(shí)踐由引用法律法規(guī)多達(dá)11個(gè)發(fā)展成了道交法第七十六條一條“包打天下”,各地的判決中既有突破分項(xiàng)限額賠償,也有突破總限額賠償,還有的醫(yī)療費(fèi)用中自費(fèi)藥、自費(fèi)檢查項(xiàng)目也由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。這些個(gè)案在消費(fèi)者看來(lái)確實(shí)“大快人心”,但是“羊毛出在羊身上”,交強(qiáng)險(xiǎn)仍然是由商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)經(jīng)營(yíng),一味擴(kuò)大交強(qiáng)險(xiǎn)功能,只會(huì)爭(zhēng)議越多,消費(fèi)者買的單越多。