有些災(zāi)禍本是可以避免的，往往是有些部門不習(xí)慣或者說(shuō)不擅長(zhǎng)把工夫下在前面，預(yù)防問(wèn)題，靠前解決問(wèn)題，而是往往等到問(wèn)題鬧大了、不可收拾了，再去相互推諉，捶胸頓足

　　據(jù)多家媒體報(bào)道，近日，河南安陽(yáng)市湯陰縣瓦崗肉聯(lián)廠職工被廠方要求補(bǔ)簽一份勞動(dòng)合同，其中一條明確——廠區(qū)因生產(chǎn)需要儲(chǔ)存易燃易爆原料，如果發(fā)生爆炸造成職工傷亡，廠方概不承擔(dān)責(zé)任。

　　記者調(diào)查揭開(kāi)了個(gè)中隱情。原來(lái)，新修的山西中南鐵路通道規(guī)劃線路，距該廠液氨儲(chǔ)罐的直線距離只有12米左右。廠方擔(dān)心，火車通車后長(zhǎng)期產(chǎn)生的大幅度震動(dòng)，會(huì)將廠區(qū)內(nèi)儲(chǔ)罐焊接管道震裂，引發(fā)儲(chǔ)罐液氨泄漏和爆炸。對(duì)此，相關(guān)部門曾承諾3個(gè)月內(nèi)答復(fù)，但如今已過(guò)去半年多，鐵路一天天建起來(lái)，廠方為規(guī)避可能發(fā)生的職工傷亡賠償責(zé)任，強(qiáng)令職工簽訂上述“生死狀”。

　　可以明確的是，肉聯(lián)廠的這個(gè)“如意算盤”定是打錯(cuò)了。合同內(nèi)容是不能對(duì)抗法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害是工傷的主要類型，雇主要對(duì)工傷職工依法承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，上述肉聯(lián)廠強(qiáng)迫職工簽訂的其實(shí)是一份無(wú)效勞動(dòng)合同。而這份無(wú)效合同出爐的直接原因，是企業(yè)附近要修鐵路，一旦通車可能危及企業(yè)的生產(chǎn)安全和職工的生命安全。

　　這起事件是比較極端的個(gè)例，但反映出一些具有普遍性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。比如，當(dāng)一個(gè)企業(yè)面臨安全隱患時(shí)，是積極設(shè)法消除隱患還是放任危險(xiǎn)或者致力于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)？多少企業(yè)喜歡在勞動(dòng)合同的條款上“做文章”，在職工權(quán)益上打主意，獲得自身利益的最大化？在上述事件中，肉聯(lián)廠為了消除隱患也曾向有關(guān)部門反映問(wèn)題，但在反映無(wú)果的情況下卻想到了推卸責(zé)任。類似在勞動(dòng)合同中設(shè)定霸王條款的企業(yè)并不是個(gè)別，諸如員工每天上廁所不得超過(guò)幾次，節(jié)假日休息要扣工資、女職工兩年之內(nèi)不準(zhǔn)生孩子、工傷自負(fù)等等。如何防止職工權(quán)益成為企業(yè)利益的犧牲品，并且有相應(yīng)的投訴、解決機(jī)制和辦法，應(yīng)該成為相關(guān)部門努力的方向。

　　再比如，公共基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)劃和建設(shè)應(yīng)該遵循怎樣的原則和程序？一旦這些規(guī)劃與企業(yè)利益、個(gè)人利益發(fā)生沖突，又該以何為先為重？根據(jù)《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》的規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得在鐵路中心線兩側(cè)各200米范圍內(nèi)，建造、設(shè)立生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存和銷售易燃、易爆或者放射性物品等危險(xiǎn)物品的場(chǎng)所、倉(cāng)庫(kù)。可問(wèn)題是，在上述事件中，肉聯(lián)廠已經(jīng)創(chuàng)辦數(shù)年，鐵路卻是去年才開(kāi)始修建。規(guī)劃鐵路之前難道沒(méi)有對(duì)周遭環(huán)境進(jìn)行考察和勘測(cè)嗎？如果考察了，為什么沒(méi)有發(fā)現(xiàn)近在咫尺的地方便存在易燃易爆的危險(xiǎn)？還是發(fā)現(xiàn)了危險(xiǎn)但天然地認(rèn)為，企業(yè)理應(yīng)讓路于鐵路建設(shè)？未經(jīng)考察就上馬、拍拍腦袋就規(guī)劃，以公共利益、公共事務(wù)之名排斥個(gè)人利益、集體利益，這恐怕也是時(shí)下一些部門和人員的慣性思維。于是，一些不合理、不科學(xué)、反復(fù)拉抽屜的規(guī)劃、項(xiàng)目不時(shí)面世。

　　除此，“企業(yè)概不擔(dān)責(zé)”，有人猜測(cè)廠方是見(jiàn)鐵路部門未有答復(fù)而故意將事情鬧大，引起關(guān)注，進(jìn)而解決問(wèn)題。若如此，這似乎又成了一次“另類維權(quán)”。在媒體的關(guān)注下，這次維權(quán)大抵會(huì)成功。但這似乎并不值得慶幸，因?yàn)槟切┱�常的反映�?wèn)題、解決問(wèn)題的渠道依然有障礙。

　　有些災(zāi)禍本是可以避免的。往往是有些部門不習(xí)慣或者說(shuō)不擅長(zhǎng)把工夫下在前面，預(yù)防問(wèn)題，靠前解決問(wèn)題，而是往往等到問(wèn)題鬧大了、不可收拾了，再去相互推諉，捶胸頓足，諸如此類。

　　一條鐵路引發(fā)的爆炸隱患、一條鐵路引發(fā)的勞動(dòng)合同紛爭(zhēng)將如何收?qǐng)觯�公眾拭目以待�?/p>