所謂動物權(quán)利

　　近幾年來，國內(nèi)動物權(quán)利問題屢次被提出來成為熱門話題。關(guān)于動物權(quán)利及其保護的必要性，從邏輯上講，似乎有如下三種論證思路:第一，保護動物是為了更好地保護環(huán)境以及物種多樣性，進而更好地保護人類;第二，保護動物是人的惻隱之心的必然要求，并且也有利于提升人類社會的道德水準(zhǔn);第三，保護動物就是為了保護動物本身，因為動物與人類一樣，都為天地所化育因而也有同樣的生存、發(fā)展之權(quán)利。

　　看上去，如上第一種思路似乎是最難成立的，因為這種思路骨子里的邏輯是:動物權(quán)利不過是保護人類的一種工具或途徑而已，果真如此，則所謂“動物權(quán)利”就是一個自相矛盾的概念，因為權(quán)利的基本屬性正在于它的目的性、或者說非單純工具性。相對應(yīng)地，如上第三種思路則似乎是最應(yīng)當(dāng)被倡揚的，但實際上一旦將這種思路落實到實踐中就立馬會遇到這樣的問題:首先，既然動物按其本性有其生存、發(fā)展的權(quán)利，那么，人類是否不應(yīng)該或者說沒有權(quán)利做任何干涉動物自然存續(xù)的事情?答案顯然是否定的，這是因為在大自然前面，人類歷來就與其他動物構(gòu)成了一種競爭的關(guān)系，而競爭就一定意味著一方對另一方的壓制、乃至剝奪;換句話說，競爭、壓制、限制、剝奪本就是一項根本的自然法則。因此，問題就變成了人類應(yīng)當(dāng)如何在干涉動物的自在狀態(tài)時又尊重動物、保護動物?有一種聽起來很美的說法，即人類應(yīng)當(dāng)按照動物的本性那樣來對待動物。以動物保護法專家建議稿為例，其中就提到了這樣一條，“不能讓動物做一些它不能做到或者傷害動物的事情，如讓獅子跳進火堆、鉆火圈……”我之所以說這種思路聽上去很美，是因為所謂“動物的本性”不是一個可以自動顯現(xiàn)的東西，它必得仰賴人的“認(rèn)定”，因此，所謂按照動物本性來對待動物，其實說白了也就是按照人類所認(rèn)為的動物之本性對待動物;也因此，這第三種思路一旦落實起來，最終仍然不免掉入到“人類中心主義”的泥淖之中。

　　接下來，讓我們看看如上第二種思路又如何。顯然，它也是有問題的，因為第一，如果僅僅將動物權(quán)利訴諸于不說虛無縹緲，至少也是不甚牢靠的人類惻隱之心，則無疑等于說動物權(quán)利沒有其存在的堅實基礎(chǔ);第二，如果以一種較勁兒的態(tài)度看待此種觀念，我們完全有理由問這樣一個問題:有什么足夠的證據(jù)可以表明，動物權(quán)利的保護有利于提升人類的道德水準(zhǔn)?我們甚至可以進一步問得更赤裸一點:動物權(quán)利主義者的道德水準(zhǔn)就一定高于那些非動物權(quán)利主義者?第三，也許也是更根本的是，這第二種思路其實仍然是一種人類中心主義的，因為它根本上仍然把動物權(quán)利看做一種工具。

　　無論人們的出發(fā)點是什么，一旦開始嘗試著將某種動物權(quán)利觀念落到實處，就將不可避免地把動物對象化、客體化，進而也從根本上違背權(quán)利的非單純工具性屬性。僅此而言，我們也完全有理由懷疑，所謂“動物權(quán)利”的說法盡管有一定的道德吸引力，但卻很可能是一個不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f辭。

　　當(dāng)然，我之所以認(rèn)定“動物權(quán)利”的說法不嚴(yán)謹(jǐn)，還在于談動物權(quán)利不可避免并且似乎根本無法解決的另一個問題是:如果動物真的有權(quán)利，那么，它的義務(wù)是什么?我們顯然無法給動物設(shè)定什么義務(wù)，尤其是無法在尊重動物意愿——如果說權(quán)利的賦予可以不尊重相關(guān)主體意愿的話，那么義務(wù)的設(shè)定就顯然應(yīng)當(dāng)在尊重主體意愿的前提下為其設(shè)定某些義務(wù)。正如康德曾明確指出的，不可能也不應(yīng)該存在一種只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的主體。因此，先不說承認(rèn)動物權(quán)利必將導(dǎo)致強加一些義務(wù)，就算假定動物不在乎這種義務(wù)，我們也還是可以問:難道動物就是那種例外的可以不承擔(dān)任何義務(wù)的權(quán)利主體?這顯然既不是事實，在邏輯上也有無法解決的矛盾。

　　那么，是不是本人不贊成對動物的保護?或者說，本人是一個反動物保護主義者?當(dāng)然不是。本人所意欲表達(dá)的基本立場是:

　　第一，是否要保護動物與是否一定要“賦予”動物以法定的權(quán)利其實并沒有必然的關(guān)系。我們沒有賦予自然環(huán)境本身以某種權(quán)利，但有誰會反對保護環(huán)境?或者說，因此就有什么邏輯上的理由導(dǎo)致對環(huán)境保護的懈怠?

　　第二，如果有人(譬如動物保護主義者)出自內(nèi)心地想要保護動物，那么，除非他能有確切的把握認(rèn)定動物的本性，否則，輕易地將某種結(jié)論以法律的形式規(guī)定下來，將很可能導(dǎo)致對動物本身的莫大傷害。

　　第三，如果我們確實想要引起更多數(shù)人對動物保護話題的關(guān)注，更為可取的方式也許恰恰是拋卻某些“虛偽”的高調(diào)，而明確地承認(rèn)動物保護的基點就在于保護人類自己，一如環(huán)境保護是為了保護人類自己一樣。事實上，這也與人類社會的如下基本經(jīng)驗相吻合:人從本質(zhì)上具有自私心，因此，最能引起他關(guān)注的一定是那些與其利益相關(guān)聯(lián)的東西。 (周赟 廈門大學(xué)法學(xué)院副教授)