湖南三名公務(wù)員偷拍麻陽(yáng)縣委書(shū)記胡佳武的“麻陽(yáng)偷拍案”近日已做出一審判決，那個(gè)窺視縣委書(shū)記的攝像機(jī)之眼已經(jīng)合上，但公眾渴望看穿攝錄內(nèi)容的眼睛并沒(méi)有停止轉(zhuǎn)動(dòng)。

　　李熠、楊凡、劉陽(yáng)因犯非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪而被判處有期徒刑一年八個(gè)月，他們都立即表示要上訴。上訴的結(jié)果如何，恐怕關(guān)注者為數(shù)不多。人們更關(guān)注的是，那個(gè)藏在飲水機(jī)里的鏡頭究竟記錄了什么？

　　據(jù)《北京青年報(bào)》昨天報(bào)道，“麻陽(yáng)偷拍案”一審時(shí)，在辯護(hù)律師的強(qiáng)烈要求下，法庭才播放了經(jīng)過(guò)選擇的片段。當(dāng)律師追問(wèn)視頻涉及的送禮者名單時(shí)，李熠則點(diǎn)出一位麻陽(yáng)縣發(fā)改局官員的名字，隨即被審判長(zhǎng)敲槌制止。法官稱這部分內(nèi)容和這個(gè)案子無(wú)關(guān)。記者就以上情況向懷化市鶴城區(qū)人民法院進(jìn)行求證，但未果。

　　此前曾有報(bào)道稱，李熠所持視頻涉及行賄受賄內(nèi)容。還有傳言稱，事發(fā)當(dāng)日李熠走后，胡佳武在上交贓款后才去報(bào)案。但懷化市紀(jì)委黨風(fēng)室負(fù)責(zé)人胡東風(fēng)回應(yīng)稱，在2012年懷化市上交紅包的干部統(tǒng)計(jì)表中，并沒(méi)有胡佳武的名字。

　　由于“偷拍三人組”的動(dòng)機(jī)不是為了揭露貪腐，而是以此要挾領(lǐng)導(dǎo)得到提拔，這使他們得不到人們的同情。但縣委書(shū)記胡佳武的“隱私”受到侵犯，為什么也得不到人們的同情？

　　給這個(gè)“隱私”加引號(hào)，是因?yàn)檗k公室不是純粹的私人空間。“辦公室”三個(gè)字中就有一個(gè)“公”字，使它有了“天然”的半公開(kāi)性質(zhì)。

　　但辦公室的這種特性，并沒(méi)有讓偷拍行為獲得合法性。1971年，美國(guó)時(shí)代公司旗下的畫(huà)報(bào)《生活》記者假裝病人到騙子醫(yī)生迪特曼家中進(jìn)行秘密采訪拍照，迪特曼以侵犯隱私為由起訴并獲勝。法院宣布：“《憲法第一修正案》不是用電子手段闖入、偷竊或侵犯他人住房或辦公室領(lǐng)地的執(zhí)照”。

　　盡管這樣，根據(jù)哲學(xué)家路易斯·W·霍奇的“親密圈”概念，辦公室還是屬于“弱隱私空間”。因此，法庭可以判決安裝偷拍器材者犯罪，卻沒(méi)有讓人信服的理由拒絕播放偷拍內(nèi)容，因?yàn)檫@一“內(nèi)容”并非發(fā)生在絕對(duì)私人空間，比如家里。

　　法院用剪輯過(guò)的錄像呈堂，難免給人以試圖遮蔽某些問(wèn)題的聯(lián)想。法庭認(rèn)為內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)，在法律上我們姑且存疑，但作為紀(jì)檢部門(mén)，則不應(yīng)不予深究。

　　過(guò)去曾經(jīng)有小偷偷到貪官家而暴露貪官的案例。在這種案例中，并沒(méi)有因?yàn)楦`賊違法而不追究貪官的違法。

　　根據(jù)李熠父親的陳述，錄像記錄了有人“疑似”給胡佳武高檔情侶手表，還有一些人送了一些包裹，不知道里面是什么。他兒子對(duì)律師說(shuō)，縣發(fā)改局一官員送了紅包，金額不知道。

　　胡佳武是不是清白，囿于一時(shí)一地的錄像盡管無(wú)法給出全部的答案，但起碼可以給出辦公室的現(xiàn)場(chǎng)答案。胡佳武在辦公室里，不存在臥室里那種不可示眾的隱私，如果沒(méi)有收受賄賂，他應(yīng)該比別人更迫切讓錄像來(lái)證明。

　　偷拍事實(shí)與賄賂可能，是問(wèn)題的兩個(gè)方面，如果無(wú)法合并處理，也應(yīng)進(jìn)行切割調(diào)查。可是從去年2月到現(xiàn)在，在1年又8個(gè)多月的時(shí)間里，除了偷拍者被送上法庭之外，人們迄今沒(méi)有看到紀(jì)檢和反貪部門(mén)對(duì)錄像內(nèi)容的調(diào)查結(jié)論。

　　現(xiàn)在已經(jīng)有多家媒體與諸多民眾不斷追問(wèn)縣委書(shū)記究竟有沒(méi)有被拍到不可告人的問(wèn)題，但真相卻被剪輯，只裸裎冰山一角，這樣的“爛尾事件”如何能夠服眾？(何龍)