“雞湯廣告”或“雞湯詐騙”雖少受處理，這并不表示其具有合法性。

　　打開微信，總能發(fā)現(xiàn)各式各樣雞湯文在刷屏。據(jù)新京報(bào)近日揭露，這些雞湯文很可能是為別人賺錢的工具。據(jù)稱，雞湯文大多由專門微信公號(hào)或APP等轉(zhuǎn)發(fā)平臺(tái)進(jìn)行分發(fā)，注冊(cè)人員再通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)此類附帶廣告的文章獲取分成，轉(zhuǎn)發(fā)一次1到5分錢；一篇10萬(wàn)+文章，轉(zhuǎn)發(fā)平臺(tái)可獲得3萬(wàn)元的灰色收入。

　　微信流行雞湯文，與微信的輿論場(chǎng)特征緊密相連。比起更具陌生人社會(huì)特性的微博，朋友圈更接近于熟人社會(huì)。前者崇尚解構(gòu)與批判，后者更樂(lè)見(jiàn)傳遞點(diǎn)贊與溫情。知識(shí)精英們多對(duì)雞湯文不屑一顧，但不妨礙雞湯文活躍在以普通人為構(gòu)成主體的朋友圈。而網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)里的遠(yuǎn)（陌生人）攻近（熟人）交原則，也助推了雞湯文的病毒式傳播。

　　雞湯文本無(wú)罪，雞湯文里有假也不假。但雞湯文與附帶廣告的雞湯文不能簡(jiǎn)單歸為一類，它們?cè)诜�律性質(zhì)上截然不同。以雞湯文為掩護(hù)的廣告，法律性質(zhì)是廣告而非雞湯。以雞湯文為掩護(hù)的詐騙信息，也是詐騙信息。我們姑且將前者稱為“雞湯廣告文”，后者稱為“雞湯詐騙案”。

　　在政府職能上，有權(quán)查處“雞湯廣告”的是工商部門，有權(quán)查處“雞湯詐騙案”的是公安機(jī)關(guān)。不過(guò)，我們很少見(jiàn)到有關(guān)部門對(duì)“雞湯廣告”或“雞湯詐騙”展開調(diào)查，這并不表示其具有合法性。

　　首先要厘清，“雞湯廣告”理當(dāng)受《廣告法》約束。一種聲音認(rèn)為，“雞湯廣告”屬于軟文。一些廣告主也堅(jiān)持認(rèn)為“雞湯廣告”游離在廣告法外的灰色地帶，是打了法律“擦邊球”。但“雞湯廣告”根本不是擦邊球，它直接拍在《廣告法》的臺(tái)上�！稄V告法》第二條明確，“商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法�！�

　　直接介紹產(chǎn)品是廣告，間接介紹廣告也是廣告。既然“雞湯廣告”受廣告法約束，那就簡(jiǎn)單了，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”“廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”那些以欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者為能事的“雞湯廣告”不但應(yīng)受職能部門監(jiān)督管理，更應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　更有甚者，“雞湯廣告”常以虛假第三方身份誤導(dǎo)受眾，使閱讀者產(chǎn)生原本沒(méi)有的消費(fèi)需求，從而造成資源錯(cuò)配和社會(huì)福利損失。這點(diǎn)已為《廣告法》所注意，第14條就規(guī)定，“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告�！彼�以說(shuō)，“雞湯廣告”重點(diǎn)不在“雞湯”，而在這種方式本身就違反了法律。

　　根據(jù)“破窗理論”，微信上一次“雞湯詐騙”的成功，很快就能帶來(lái)蜂擁而至的效仿者。偵查是項(xiàng)主動(dòng)的權(quán)能，犯罪行為在哪里，偵查工作就要跟進(jìn)到哪里。微信不是法外飛地，微信更不能成為職能部門的執(zhí)法飛地。（王琳）