原標(biāo)題:高空拋物判共賠能否喚醒公德心

　　備受社會(huì)關(guān)注的武漢市漢陽(yáng)區(qū)高空拋物導(dǎo)致女?huà)胄⌒棱鶄麣埶髻r案,近日在武漢市中級(jí)人民法院二審宣判。法院終審駁回上訴業(yè)主的訴求,維持業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36萬(wàn)多元的一審原判。2014年11月,出生四十多天的女?huà)胄⌒棱�在漢陽(yáng)區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號(hào)樓下曬太陽(yáng),被高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡被送往醫(yī)院救治,并被法醫(yī)鑒定為七級(jí)殘疾。小欣怡家人未能找到肇事者,將該棟樓除一樓外的32層共128戶業(yè)主起訴至法院(9月11日《新快報(bào)》)。

　　高空拋物這一頑疾的存在,給人們帶來(lái)了巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),也讓權(quán)利保護(hù)變得極不確定。大多數(shù)情況下,由于沒(méi)有證據(jù),最后不了了之。有人被砸殘了,維權(quán)官司打了十年,還有人被砸傷了,尋找肇事者成了一種痛苦的經(jīng)歷。維權(quán)成本的巨大,讓人有了望而生畏的情緒。也正是如此,才使得高空拋物現(xiàn)象屢禁不止,成為公共安全中最難解決的一大隱患。

　　在找不到具體的侵權(quán)人時(shí),實(shí)行“整幢樓判賠”有著明確的法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”不過(guò),要接受這一法定原則和責(zé)任規(guī)則,還需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的普法過(guò)程,社會(huì)對(duì)此的認(rèn)同度和接受度與實(shí)際要求還有很大的距離。

　　法律應(yīng)有兩個(gè)最基本的目標(biāo):一是保護(hù)個(gè)人的權(quán)利不受傷害,二是實(shí)現(xiàn)最基本的公平原則。不過(guò)法律也并非萬(wàn)能,無(wú)法做到絕對(duì)的公平。從基于防范侵權(quán)和保護(hù)權(quán)利的雙重要求出發(fā),對(duì)無(wú)因之主的高空拋物行為,實(shí)行“可能加害的建筑使用人給予補(bǔ)償”,方能最大程度保護(hù)被侵權(quán)者的權(quán)利,避免權(quán)利被加害之后無(wú)法獲得補(bǔ)償和救濟(jì)的途徑,從而陷入權(quán)利保護(hù)的真空。同時(shí)又可以通過(guò)責(zé)任連帶的方式,強(qiáng)化每個(gè)人的公共法律責(zé)任,從而有利于彼此的監(jiān)督與促進(jìn)。其實(shí),這樣的規(guī)定并不新鮮,在國(guó)際上也算是一種通行做法。國(guó)人之所以一時(shí)難以接受,從某種意義講還是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在局限性。

　　不過(guò)就現(xiàn)實(shí)看,要讓高空拋物“鄰里連坐”的基本原則得到落實(shí),還存在很大的心理障礙和程序困境。一方面,很多人對(duì)“鄰里連坐”的正當(dāng)性和公平性心存疑慮。另一方面,有些時(shí)候法律效率和執(zhí)行力度存在問(wèn)題,使得維權(quán)成本依然較高,往往是付出了沉重的代價(jià)都難以獲得一個(gè)滿意的結(jié)果。因此,基于這兩個(gè)方面的因素,強(qiáng)化對(duì)權(quán)利的保護(hù)和提高執(zhí)法的效率,讓鄰里連坐成為一種道德共識(shí)與法律常識(shí),才能讓人們基于法律后果而恪守道德底線。