《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》向社會公開征求意見上個月結(jié)束，條例第二條規(guī)定，金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不受消法保護，這是自1994年消法實施后首次對爭議日久的“職業(yè)打假”問題進行明確。但上述規(guī)定未能給有關(guān)“職業(yè)打假”的爭議畫上句號，這一爭議仍在公共輿論空間熱烈展開。

　　1994年實施的消法規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為須對消費者進行雙倍賠償。該條款出臺后，衍生出了一個以王海為代表的職業(yè)打假人群體，這一群體從出現(xiàn)之日起，就在社會上引發(fā)較大爭議，特別是招致經(jīng)營者群起而攻之。2013年10月25日修訂的新消法，將原有的雙倍賠償條款改為“退一賠三”或損失額兩倍賠償條款，加大了對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰力度。不少經(jīng)營者原本對雙倍賠償條款已經(jīng)很有意見，現(xiàn)在眼見新消法加大了懲罰性賠償力度，他們的反彈意見自然更加強烈。

　　在此情形下，新消法實施條例（征求意見稿）明確規(guī)定，以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的行為不受消法保護，亦即職業(yè)打假將不能獲得“退一賠三”或損失額的兩倍賠償，這被輿論解讀為消法適當(dāng)向經(jīng)營者“偏”了一步，在當(dāng)前經(jīng)濟下行條件下，有利于保護經(jīng)營者權(quán)益，促進市場活躍與公平交易。

　　然而，消費者對消法實施條例（征求意見稿）上述規(guī)定的反彈同樣也很強烈。普遍的意見認(rèn)為，消法規(guī)定懲罰性賠償條款，原本就是在經(jīng)營者相對強勢、消費者相對弱勢的市場格局下，適當(dāng)偏向了消費者一方，目的就是為了增加消費者維權(quán)的砝碼，以“矯枉過正”手段幫助消費者在與經(jīng)營者交易、博弈中達成相對的權(quán)利平衡。雖然立法者從一開始就預(yù)料到，懲罰性賠償條款肯定會衍生出職業(yè)打假群體，但他們相信，職業(yè)打假行為一方面將被法律限制在適當(dāng)程度之內(nèi)，不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，另一方面會對經(jīng)營者產(chǎn)生巨大的監(jiān)督威力，倒逼經(jīng)營者嚴(yán)格依法規(guī)范經(jīng)營，從而減少假冒偽劣等經(jīng)營欺詐行為。因此從立法初衷上看，職業(yè)打假行為的合法性是得到默認(rèn)的，甚至其必要性是受到鼓勵的。

　　職業(yè)打假行為是消法中懲罰性賠償條款的衍生物，從1994年版消法到2013年版新消法，懲罰性賠償條款不但得到保留，而且懲罰力度有所加大，表明立法者對職業(yè)打假行為的默認(rèn)或鼓勵沒有變化。但新消法實施條例（征求意見稿）對職業(yè)打假行為亮起紅燈，這似乎意味著，立法者對職業(yè)打假行為的態(tài)度出現(xiàn)了重大改變，那么從邏輯上講，這是否同樣意味著，立法者通過懲罰性賠償條款，以“矯枉過正”手段保障消費者維權(quán)的態(tài)度也發(fā)生了重大改變呢？

　　當(dāng)前經(jīng)濟下行是不爭的事實，但經(jīng)濟下行并未改變經(jīng)營者相對強勢、消費者相對弱勢的市場格局，因此，通過消法中的懲罰性賠償條款，以“矯枉過正”手段幫助消費者維權(quán)，仍在具有現(xiàn)實的合理性和必要性，立法者在這方面的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)有根本性轉(zhuǎn)變。2015年11月，全國人大常委會會議審議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉實施情況的報告》，其中談到消法懲罰性賠償制度實施中存在的問題，并沒有提出“職業(yè)打假弊大于利”之類意見，反而提出了“對經(jīng)營者行為是否構(gòu)成欺詐存在不同認(rèn)識，往往以不能認(rèn)定為欺詐而不適用懲罰性賠償”的問題。由此可見，最高立法機關(guān)對消法規(guī)定的懲罰性賠償制度的態(tài)度并沒有改變。

　　全國人大常委會審議通過的上述報告，是國家工商總局代國務(wù)院起草消法實施條例的重要法律依據(jù)之一，消法實施條例（征求意見稿）對職業(yè)打假以及懲罰性賠償制度的態(tài)度轉(zhuǎn)變，是不是顯得有些突兀呢？(潘洪其)