對于“校園貸”問題，既要加強監(jiān)管，更要精準打擊，唯有如此，才能有效遏制校園貸亂象的蔓延，并保障其健康、良性的成長。

　　近期，校園貸問題頻發(fā)。記者搜索發(fā)現(xiàn)，半年來，經(jīng)媒體曝光的大學(xué)生因“校園貸”出問題的案件就有13起，涉及大學(xué)生500余人，涉案金額超千萬元�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融業(yè)內(nèi)人士指出，貸款平臺應(yīng)加強風(fēng)險把控；也有心理學(xué)家認為，貸款消費理念已蔓延進高校，涉世未深的大學(xué)生難以防范風(fēng)險，政府部門應(yīng)加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管。

　　考慮到涉“校園貸”案件的受害者均為在校大學(xué)生，他們經(jīng)濟尚未獨立，心理也比較脆弱，更重要的是他們中很多人來自中低收入家庭，幾萬元無法還上的貸款，對他們而言可能就意味著無法承受之重。媒體報道中，就有數(shù)名大學(xué)生因為無法還貸走上絕路。

　　亂象之下，校園貸成為眾矢之的。有人提出要加強對校園貸的監(jiān)管，這是一種比較務(wù)實的態(tài)度，也有不少人認為，干脆一刀切地取締校園貸，這就有點因噎廢食的意味了。對校園貸中的合法金融產(chǎn)品，取締于法無據(jù)。任何事物都有兩面性，出了問題首先要去解決問題，過于簡單粗暴則有懶政之嫌。

　　筆者始終堅持這樣的觀點：校園貸并無原罪�；�于學(xué)業(yè)、課外培訓(xùn)以及在校創(chuàng)業(yè)等原因，他們確有資金上的需求，而校園貸小額、便捷的特點，恰好迎合了這個潛在的市場。如果規(guī)范運營，校園貸的風(fēng)險完全是可控的。現(xiàn)在的問題，一是少數(shù)大學(xué)生缺乏自控能力，比如媒體廣泛報道的大學(xué)生鄭德跳樓事件，就是因為這名同學(xué)迷戀賭球，利用28名同學(xué)的身份信息借貸近60萬元，最終無力償還而自殺，這和校園貸有多大的關(guān)系？刀能殺人，但責(zé)任不在刀，而在持刀的人。

　　二是利用校園貸進行違法犯罪活動。典型的操作手法是：先成立一家皮包公司，承諾對大學(xué)生提供免費培訓(xùn)，約定大學(xué)生先向某指定網(wǎng)站貸款，再由公司分期還給學(xué)生。然而當學(xué)生貸款后，公司便宣

　　布破產(chǎn)，學(xué)生只能被迫還貸。這種伎倆雖然拙劣，卻很容易使涉事未深的大學(xué)生上當。說白了，這就是一種換了馬甲的金融詐騙，“校園貸”不過是拿來掩人耳目的道具而已。

　　由此，對于“校園貸”問題，既要加強監(jiān)管，更要精準打擊，唯有如此，才能有效遏制校園貸亂象的蔓延，并保障其健康、良性的成長。前者而言，重點是提高借貸門檻，尤其是強化借貸平臺的審核力度，嚴防冒名借貸問題。校園貸從2014年開始興起，在經(jīng)過初期的野蠻發(fā)展之后，現(xiàn)在有必要從一味的擴大市場，向提高信貸質(zhì)量、控制業(yè)務(wù)風(fēng)險的方向轉(zhuǎn)型。后者而言，必須及時補上監(jiān)管漏洞，嚴格區(qū)分合法借貸與金融詐騙，對某些打著校園貸的幌子給大學(xué)生“挖坑”的借貸平臺，該取締要取締，該重罰要重罰，不能手軟。此外，仍需重申的是，大學(xué)生也要不斷加強對風(fēng)險的識別和防范能力，同時少些虛榮心。（吳龍貴）