縣委書(shū)記“割腕”是一場(chǎng)“交通事故”？

    23日，湖北省黃岡市紅安縣縣委書(shū)記熊良宵割腕自殺被送入醫(yī)院搶救，目前已脫離危險(xiǎn)。此前，紅安縣委宣傳部官員稱縣委書(shū)記自殺系謠言，熊良宵是開(kāi)會(huì)途中因意外交通事故入院治療。事件經(jīng)報(bào)道后，引起湖北方面重視。25日，紅安官方承認(rèn)熊良宵是自殺。（6月25日新京報(bào)）

    有鼻子有眼的政府宣傳部門(mén)官員，竟將群眾爆料的事實(shí)斥之為謠言，一口咬定割腕事實(shí)為交通事故，進(jìn)而在上級(jí)部門(mén)關(guān)注之下，終于承認(rèn)當(dāng)事人系割腕自殺——這種罔顧真相、捏造謠言的大膽行徑，恐怕比書(shū)記割腕的意象更容易激怒民意、令人浮想聯(lián)翩。

    官員也是人，心理疾患或者境遇危機(jī)本不算什么怪事，割腕也好，交通事故也罷，群眾未必會(huì)作過(guò)多的聯(lián)想。再說(shuō)了，身為公職人員，一舉一動(dòng)自然要讓渡部分私隱權(quán)利，公眾關(guān)注或揣摩也是常理常情。但問(wèn)題是，自殺就自殺，為什么不敢、不愿承認(rèn)事實(shí)？為什么要將群眾知悉的事實(shí)斥責(zé)為謠言，進(jìn)而杜撰出虛構(gòu)的真相？這顯然不是什么危機(jī)公關(guān)能力的問(wèn)題，而是因應(yīng)民意的誠(chéng)意或撒謊的慣性使然。

    從“割腕”到“交通事故”，再由“交通事故”還原為“割腕”，其間的波折讓人五味雜陳：如果說(shuō)職能部門(mén)并不知悉真相，為什么斷定民間說(shuō)法是謠言？又或者此事未曾曝光、上級(jí)并未知情，自殺的真相還可能被迫承認(rèn)嗎？與其說(shuō)是書(shū)記自殺事實(shí)令人糾結(jié)，倒不如說(shuō)是地方部門(mén)對(duì)公共事件的文過(guò)飾非之“功夫”令人后怕。好在這僅僅是公民個(gè)人的行為選擇，倘若這是事關(guān)群體利益的權(quán)利糾葛，謠言或事實(shí)也可以隨著權(quán)力的喜好而翻云覆雨嗎？

    一出事，一曝光，動(dòng)輒就說(shuō)別人是謠言，說(shuō)傳播事實(shí)的輿論不明真相。問(wèn)題是，相關(guān)部門(mén)拿出了幾多誠(chéng)意和努力，告訴大家一個(gè)客觀公正的真相？很多時(shí)候，真相往往成了權(quán)威版的橡皮泥，高興怎么捏就怎么捏，反正說(shuō)謊不上稅、吹牛不擔(dān)責(zé)，更不用擔(dān)心會(huì)長(zhǎng)出長(zhǎng)鼻子來(lái)，自然是如何利己就如何編纂。這種說(shuō)謊沖動(dòng)或慣性，我們見(jiàn)識(shí)得還少嗎？大貪官李真就曾說(shuō)過(guò)：“不懂得如何說(shuō)謊的人，就不懂得如何升遷。”造假的政績(jī)、造假的文憑、造假的死亡，數(shù)字都在放衛(wèi)星，口號(hào)喊得比真的還動(dòng)聽(tīng)，匪夷所思的死法越來(lái)越考驗(yàn)我們的生存智慧……凡此種種，遇事則先往假大空上說(shuō)，幾乎成了一種流行病。在這樣的官場(chǎng)邏輯里，割腕弄成“交通事故”已經(jīng)算是很人性化了，起碼人家沒(méi)有說(shuō)這是外星人所為或靈異事件。

    假話說(shuō)多了，自然見(jiàn)不得真的東西。因此一旦遇見(jiàn)真相或真話，自然先否定或抹殺了再說(shuō)。問(wèn)題是，這些愛(ài)說(shuō)假話的匹諾曹，為什么就不用在真相大白后埋單呢？如果“割腕”與“交通事故”可以如此自由地條件轉(zhuǎn)換，長(zhǎng)期以往，某些官話會(huì)不會(huì)被公眾當(dāng)做神話看？（鄧海建）