“狗咬狗”咬出兩大貪官警示啥
作為“全民公敵”，腐敗者之間的“窩里斗”，是讓人解恨的。于是乎，網(wǎng)友將王春清、高懷志二人的落馬，稱為了“狗咬狗”。腐敗者“窩里斗”的事件并不鮮見，如夫妻反目、情婦反水，同樣也可列入“窩里斗”的范疇。
王春清差一點就成了舉報英雄。遺憾的是，他之所以舉報高懷志并不是因為反腐決心或黨性原則，而是因為行賄者的“忘恩負(fù)義”，因為黨政“一把手”之間的關(guān)系裂痕。更為“悲劇”的是，王春清自己的屁股也不干凈，并因此遭遇高懷志的“報復(fù)”，從而也淪為了階下囚──舉報別人把自己也弄進(jìn)去了。
這些年，“窩里斗”式反腐屢屢見諸媒體，當(dāng)然這并不是目前反腐的主流。反貪反腐還得依靠群眾──據(jù)最高人民檢察院舉報中心統(tǒng)計，每年查辦的貪污賄賂等案件中有七八成靠的是人民群眾的舉報。不過，“窩里斗”式反腐卻往往能抓住“大魚”，而且往往比較“雷人”，因此常能見諸媒體、引發(fā)關(guān)注。
有人認(rèn)為，“窩里斗”式反腐折射出制度反腐進(jìn)一步加強(qiáng)的必要性。這話是有道理的。是的，行賄者與受賄者之間，受賄者與其他受賄者，很容易形成利益共同體。除非有個別腐敗者一時想不開，或者是有更大的利益沖突，這腐敗共同體是很難打破的。所以，要遏制官員腐敗，關(guān)鍵是約束官員手中的權(quán)力，通過制度約束讓腐敗變成不能。
“窩里斗”式反腐名目雖然不那么好聽，但倒不失為一種監(jiān)督。這主要是因為，由于身處同一部門或同一群體，同事之間更容易發(fā)現(xiàn)腐敗、掌握證據(jù)。譬如王春清，他身為天津地鐵黨委書記，與高懷志同時主政多年，恐怕早就發(fā)現(xiàn)高懷志是腐敗的。之所以沒有舉報，一方面恐怕是因為王春清本身不干凈，另一方面恐怕是兩人早已達(dá)成了腐敗默契。倘若王春清本身沒有腐敗，要是他黨性原則夠強(qiáng)，反腐制度約束到位，他恐怕早就舉報了。
遙想香港廉政公署成立之初，靠其“污點證人”制度，依靠官員之間的相互舉報，使得腐敗問題迅速得到遏止。在筆者看來，這“窩里斗”式反腐，也是制度反腐的一種。其關(guān)鍵在于，能否通過制度建設(shè)，讓官員對同事的腐敗產(chǎn)生“零容忍”；舉報之后還不會遭遇打擊報復(fù)。是的，倘若這“窩里斗”式的舉報能早些再早些，不僅不會有“受賄五千次才被發(fā)現(xiàn)”的新聞，官員們恐怕也不敢有第一次腐敗。 （劉義昆）
