下跪與正義

　　為討回?cái)傑嚕�商販�?dāng)街向城管下跪。為化解僵局，城管執(zhí)法隊(duì)員與商販對跪。顯然，這不但沒有化解僵局，反而讓局面更顯窘迫。很多人以此為例，視之為當(dāng)下城市治理的尷尬。

　　城管形象、城市管理走到何種境地，其中有哪些具體問題，或多或少可以從這一事例中獲知。而各方也多把焦點(diǎn)集中在該怎么執(zhí)法的爭論上。在我看來，柔情或粗暴，都是體現(xiàn)于執(zhí)法方式上的一種表象。問題的本質(zhì)，不是怎么執(zhí)法，而是怎么去理解法律，造成了“需要”雙方互跪的執(zhí)法。

　　商販下跪，可以設(shè)身處地地從商販的生存出發(fā)，把下跪當(dāng)作一種自救途徑。某種程度上，甚至可以把它上升到人在絕境中的條件反射式舉動(dòng)來看。不過，下跪的背后，其實(shí)還有另一個(gè)潛臺詞，即下跪興許可以讓執(zhí)法隊(duì)員改變主意。

　　若是放在法治化程度極高的社會(huì)，用下跪請求改變行政處罰的情況大概不可能發(fā)生。一來，一項(xiàng)依法作出的裁斷不會(huì)因其他因素而動(dòng)搖，只要裁斷依據(jù)正當(dāng)，就不能指望找別的路繞道，退一步說，就算想變更裁斷，可以考慮的也是從法律條文里找出適用于自己的依據(jù)。二來，無論執(zhí)法者的決定多么難以讓人接受，當(dāng)事者多么想改變這一決定，不能改變的，是兩者在執(zhí)法關(guān)系中的平等地位，可見，下跪舉動(dòng)還延續(xù)了權(quán)力關(guān)系下的不對等思維。

　　如果說商販的下跪，是把“動(dòng)之以情”套用到一個(gè)法律問題上，那么，執(zhí)法隊(duì)員的下跪又說明什么呢？城管負(fù)責(zé)人的解釋是，攤販下跪，而城管隊(duì)員不跪，易產(chǎn)生誤解，引發(fā)負(fù)面輿論，所以城管下跪有些無奈。在這一語境下，下跪可以說是不得已的“危機(jī)處理”。問題在于，城管執(zhí)法有理有據(jù)，只要恪守權(quán)力的邊界，不逾越底線即可，此處同時(shí)兼顧道義的考慮，顯然另有意味。

　　毫無疑問，城管形象的老問題是首要原因。除此之外，占領(lǐng)道德制高點(diǎn)也是一個(gè)重要因素。也就說，作為一個(gè)執(zhí)法者，法律上有理是不夠的，執(zhí)法過程還要考慮道德上不被動(dòng)，甚至站得更高。這樣的理解導(dǎo)致“合情”比“合理”更重要，讓道德邏輯壓住法治思維，掩蓋的是法律所代表的正義性本身。

　　商販下跪不是因?yàn)閳?zhí)法的不正義，他更不會(huì)考慮執(zhí)法人員對他的寬待，便是對其他人的不公。而執(zhí)法者呢？柔情執(zhí)法與粗暴執(zhí)法，悲憐或憤怒，其中的情感性都高于了正義性。換句話說，在以法律為依據(jù)的情境下，既不會(huì)有柔情執(zhí)法的嚴(yán)肅性之爭，也不會(huì)有粗暴執(zhí)法的越界之果。

　　“城管和商販都很難”，這是不少網(wǎng)友對下跪事件的觀感，于是，溝通諒解成了看似合理的良方。由此可見，法律問題的道德化仍是不少人的論理傾向。而不同事件里表現(xiàn)出的，法律問題道德化或道德問題的法律化，正是這種問題混淆、判斷錯(cuò)亂的延伸。