還原聽(tīng)證公信更應(yīng)彌補(bǔ)制度漏洞

　　廣州市政府辦公廳日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽(tīng)證試行辦法》規(guī)定，若公眾對(duì)政府重大決策的征求意見(jiàn)稿意見(jiàn)分歧較大，應(yīng)該組織聽(tīng)證會(huì)，從公開(kāi)報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽(tīng)證代表不得少于代表總數(shù)的2/3，而公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。（8月24日《南方日?qǐng)?bào)》）

　　當(dāng)一個(gè)亦真亦假的成都“聽(tīng)證專業(yè)戶”攪起滿城風(fēng)雨時(shí)，我們有理由認(rèn)為，《廣州市重大行政決策聽(tīng)證試行辦法》的制定是對(duì)當(dāng)下聽(tīng)證危機(jī)的一次試圖突破：它看到了聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)實(shí)中“協(xié)商民主”、“公眾參與”的局限性。許多聽(tīng)證會(huì)參與者的選定不僅顯得神秘，有時(shí)候利益相關(guān)部門成員甚至搖身一變?yōu)槠胀ㄊ忻�，于是，�?tīng)證會(huì)成了民意的假面舞會(huì)。

　　參與者產(chǎn)生機(jī)制的糾偏當(dāng)然值得肯定，不過(guò)，它依舊不能過(guò)多地還原聽(tīng)證會(huì)的公信。很簡(jiǎn)單的一個(gè)觀察視角是：聽(tīng)證會(huì)秩序與正義的深層失守，初看是民意與官方在公共事務(wù)上博弈能力的失衡，事實(shí)上卻是不得不承受的結(jié)果。倘若聽(tīng)證會(huì)走過(guò)場(chǎng)，結(jié)局早已預(yù)定的現(xiàn)狀不能被改變，那么即便公開(kāi)遴選的聽(tīng)證者再多，聽(tīng)證會(huì)也只能是聽(tīng)漲會(huì)。

　　沒(méi)有否定廣州規(guī)定的發(fā)軔善意，但顯然的道理在于，如果過(guò)度執(zhí)著在聽(tīng)證會(huì)的人員構(gòu)成，它事實(shí)上已經(jīng)陷入到某種“參與者迷思”之中。其實(shí)，聽(tīng)證會(huì)可信度的日益式微，真正值得關(guān)注的是地方主管部門在聽(tīng)證過(guò)程中的立場(chǎng)問(wèn)題。作為公共正義的守夜者，地方主管部門更應(yīng)該擁有公允立場(chǎng)，讓聽(tīng)證會(huì)擁有客觀的民意基礎(chǔ)與合法性。而與此相悖的現(xiàn)實(shí)情景是，他們多站到了背離民意的立場(chǎng)，傾向于為漲價(jià)說(shuō)話，為行政攸關(guān)方辯護(hù)，把聽(tīng)證會(huì)的一切程序掌握在手中。如此之下，聽(tīng)證會(huì)的異化自然不可避免。

　　如果這一點(diǎn)不被現(xiàn)實(shí)的法規(guī)力量所跟進(jìn)解決，那么，參與者遴選路徑完善只能流于形式。直面聽(tīng)證會(huì)公信力下降的糟糕現(xiàn)狀，更應(yīng)當(dāng)看到與之相關(guān)的制度漏洞。

　　那些附加在聽(tīng)證會(huì)上的非議，那些甚至以無(wú)人出場(chǎng)方式表達(dá)的聽(tīng)證會(huì)信任度背書，讓聽(tīng)證成為我們這個(gè)年代公共領(lǐng)域里的沉疴之一。讓聽(tīng)證者構(gòu)成看起來(lái)更公平不是什么難事，不過(guò)它顯然遠(yuǎn)非聽(tīng)證公信的還原之道。正因如此，在廣州市的辦法之后，我們期待更多的地方能夠效仿。