北京市海淀區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)管理中心業(yè)務(wù)經(jīng)辦崗，公考計(jì)劃招錄8人，24人面試，結(jié)果筆試排名倒數(shù)第2、3名的考生以面試第2、3名被錄取，而筆試第1、3名的考生在面試后滑出擬招錄范圍。此結(jié)果遭考生質(zhì)疑。海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局稱，此非異常情況，存在文筆好但表達(dá)能力欠佳的考生(5月2日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　不僅公務(wù)員考試，碩士、博士招生等考試中，筆試成績高的被“翻盤”的事兒也常見。因?yàn)闆]有人為操作的證據(jù)，事情最后多不了了之。當(dāng)然，有些時(shí)候確實(shí)沒問題，但在一個(gè)“拼爹時(shí)代”，公眾的“過敏”未必不可理解。

　　具體到海淀區(qū)的這次招聘，我承認(rèn)有“文筆好但表達(dá)能力欠佳的考生”，但筆試是一個(gè)人綜合能力的反映，絕非“文筆好”這么簡單。如果說個(gè)別人因?yàn)椤氨磉_(dá)能力欠佳”被“翻盤”尚好理解，大面積“翻盤”確有些反常。

　　是否有“貓膩”，沒人敢下結(jié)論。然而，即使真有，考生也很難拿出證據(jù)。讓有關(guān)部門自證清白?有人呼吁公開面試錄像。不過，且不說這東西是否適宜公開，就算公開了，恐怕仍會(huì)是“公說公理婆說婆理”;至于有人呼吁公開“翻盤”者的家庭背景，就更不靠譜——即使人家真的有權(quán)有勢(shì)，“翻盤”和有權(quán)有勢(shì)之間的關(guān)系，又如何證明?

　　除非出現(xiàn)知情人爆料等偶然因素，否則，以我的判斷，這次的結(jié)果無可更改。但考生和公眾的質(zhì)疑仍是有意義的，它讓我們思考:如果有些“翻盤”不正當(dāng)，那么，該通過怎樣的制度設(shè)計(jì)來避免?

　　“取消面試，只看筆試”，這是網(wǎng)友開出的“藥方”之一。與其說他們真這么想真希望這么做，不如說他們不過是用這種極端觀點(diǎn)表達(dá)對(duì)面試中“貓膩”的憤怒與無奈。“取消面試”的建議注定不可取，但其中蘊(yùn)含的合理價(jià)值卻值得借鑒:和容易摻雜人為因素的面試成績相比，相對(duì)客觀的筆試成績更讓人信服。既如此，今后，包括公考在內(nèi)的各種考試中，應(yīng)該加大權(quán)重的就該是后者，而不是前者。需要注意的是，一些招聘不正常地加大面試成績權(quán)重，“筆試比不過你，面試再翻盤”，是少數(shù)人的真實(shí)心態(tài)。如果“翻盤”是這種情況下發(fā)生的，其正當(dāng)性值得考量。

　　接下來的問題是:招錄8人，第22、23名該不該有“翻盤”的機(jī)會(huì)?這是不少人的疑問。如果面試環(huán)境相對(duì)公平，那么，進(jìn)入面試的人越多，招聘單位選擇余地越大，越有利于選拔到更優(yōu)秀的人才，但如果現(xiàn)實(shí)是公平還達(dá)不到，那么，個(gè)人看法是:差額仍必要，但比例不宜過高，否則會(huì)給人為操作留下太大空間。如果“翻盤”是面試圈子過大的結(jié)果，也難說正當(dāng)。

　　最后要說，雖然這次面試錄像不宜向社會(huì)公開，但紀(jì)檢、監(jiān)察部門應(yīng)該看看，之后告訴公眾到底有沒有問題。

[責(zé)任編輯：張潔]