臺灣《中國時報》今天發(fā)表社論說，“司法院長”翁岳生破天荒地舉行記者會，響應(yīng)陳水扁連日對于“司法”的挑釁。“總統(tǒng)”質(zhì)疑法官大多數(shù)是藍黨，要求“司法”中人檢討反省；“新聞局長”謝志偉隨之大放厥辭，要求法官上網(wǎng)揭露自己的政黨立場。

　　白發(fā)皤皤的翁岳生院長，以他慣有的木訥說明法官依據(jù)“憲法”與法官守則，曾經(jīng)簽署誓言，必須超出政黨立場獨立審判；他無奈地呼吁大家相信“司法”；翁岳生是陳水扁的老師，當年法學院的教育恐怕是白費了。學生當了“總統(tǒng)”，擺出“逆我者亡”的強人姿態(tài)，對“司法”嗆聲。老師“大法官”憂心“司法”受到摧殘，起身應(yīng)戰(zhàn)，居然左支右絀，自己的政黨屬性反而成為檢視焦點，距離翁“院長”任滿不足一月的時刻，真是情何以堪！

　　不僅翁岳生情何以堪，整體“司法”系統(tǒng)不也一樣？殘酷的政治現(xiàn)實驗證了“憲法”原理：政治權(quán)力總是強勢，“司法”總是弱勢。“總統(tǒng)”貴為地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，不用刀槍、不用金錢，隨口幾句就可震撼“司法”界，羞辱所有的“司法”人員；單憑“總統(tǒng)”身分也可號令“大法官”為他量身裁衣為“憲法”解釋；祭出刑事豁免權(quán)就已讓“司法”審判近身不得。也只不過是跟在身后狐假虎威的政治化妝師，順著“總統(tǒng)”的調(diào)門略事嚎哮，就使得一向聲望崇隆的“院長”招架不住，保守拘謹?shù)摹八痉ā毙愿瘢�讓他面對挑釁“司法”的“總統(tǒng)”學生，囁嚅不出當頭棒喝的警語，反襯出書生從政有心無力，只剩晚節(jié)被創(chuàng)的悲涼！天哪，學生“總統(tǒng)”睥睨“司法”的顧盼自雄，不惜讓自己的證婚人、也是親手任命兼為“院長大法官”的恩師，一生受到的尊敬毀于一旦，這是什么世界？政治，扭曲人性可有限度？權(quán)力是否已將“司法”逼到墻角？

　　文章說，解嚴之前，臺灣的“司法”也曾被政治權(quán)威逼入墻角。今天解嚴已滿廿年，臺灣的“司法”竟又被政治權(quán)力逼到了墻角。不同的只在當年的威逼，是要法官加入執(zhí)政黨，用無聲的臺下施壓窒息“司法”；而今天的威逼，則是要法官交代自己的在野黨籍，用臺面上的漫天喧囂窒息“司法”。同樣貫穿其中的權(quán)力邏輯則是，只問黨籍歸屬，忽略公理是非。

　　文章說，臺灣“憲法”要求法官超出黨派獨立審判，不是禁止法官有政治信仰或是政黨偏好，這是法官個人基本人權(quán)，“憲法”不會加以否定；真正的要求是不因個人的政治信仰或政黨偏好影響審判公正，法官更該主動拒絕來自政黨的干涉與蓄意影響。“憲法”既不禁止法官加入政黨，也未要求法官退出政黨。其實拒絕參加政黨也是一種政治態(tài)度或偏好，厭惡政黨政治的法官，同樣不能因為嫌惡政黨，就在審判當事人是政黨的案件時，歧視政黨而一概判決對造勝訴。法官就算退出政黨，心中隱藏的政黨偏好同樣要受制于獨立審判的要求。“司法”獨立不在于法官是否已退出政黨，而是在于權(quán)力部門乃至政黨是否懂得尊重法官審判的空間，權(quán)勢人物質(zhì)疑法官有無政黨黨籍，強迫法官揭露其個人政治信仰的偏好，正就犯了不知尊重法官、干涉審判的大忌。

　　不要以為外國的法官都要被迫退黨或不能保留政黨黨籍，美國最高法院首席大法官華倫在就職前曾是共和黨總統(tǒng)候選人杜威的競選搭擋，還曾連任三次州長；也無人要他退出共和黨才能擔任首席大法官。他任內(nèi)做出許多令其任命者艾森豪威爾總統(tǒng)難以接受的人權(quán)判決，有人問他是否入了民主黨，他答稱“我只是民主人士而已。”另一位最高法院大法官休斯，辭去大法官之職，成為威爾遜總統(tǒng)的競選對手，失利后曾任大使，若干年后又重入最高法院擔任首席大法官，也沒有人強迫他退出政黨才能擔任大法官。

文章說，就算是政治膻腥遍地，權(quán)力狼犬滿街，孱弱的“司法”也還是要堅持獨立，抵抗政治權(quán)力施壓。禁得起政治烈火試煉，法院才能成為維護正義制衡權(quán)力的最后防線。臺灣，可以沒有“新聞局”，不能沒有“司法”；不能有政治強人，卻不能沒有“司法”；政黨的顏色可以消失改變，但“司法”必須存在，“司法”若被權(quán)力打倒，就是民主覆亡之日。翁“院長”任滿了，體衰了，繼起者必須堅強把守“司法”的獨立空間，臺灣的民主才有明天！

[責任編輯：張弛]