“總統(tǒng)”當選人馬英九就職之前，陳水扁政權(quán)使出“三光政策”，又有油價擺爛，蘇花高突然轉(zhuǎn)向，及鐽震案、陽信案等不可思議的舉動，甚至傳出“總統(tǒng)府”添購了五十七臺碎紙機。臺灣《聯(lián)合報》今日刊登的社論指出，懲前毖后，“立法院”為此正就“總統(tǒng)副總統(tǒng)”交接問題制定專法，以為防制。

　　其實，當局交接的各方面，包括人事、預算、政策以及檔案機密，現(xiàn)行法律皆有規(guī)范，實無必要再立什么專法。現(xiàn)今當局交接之際發(fā)生的種種怪現(xiàn)象，皆是現(xiàn)當局不守法的問題，而非法未規(guī)范。現(xiàn)當局若在移交時發(fā)生差錯，當然須負起法律責任，不會因為下臺即了事。

　　社論說，以人事問題而言，政務(wù)官隨政黨進退固不待言；常任文官則受“公務(wù)人員升遷法”的規(guī)范，不容任意調(diào)遷。依該法規(guī)定，文官的升遷有一定的標準和程序，各機關(guān)皆須依法定標準編造順序名冊，送審議委員會評定；如辦理人員有違法行為須受懲處。民進黨政務(wù)官違法安插親信，懲處于他無關(guān)痛癢；但配合辦理的公務(wù)員則逃不過懲處，不可賠上自己的前途。文官依法受保障，本來就應避開政治爭議，并拒絕上級的違法命令；亦唯有如此，方能建立當局穩(wěn)定健全的文官系統(tǒng)。

　　預算及政策則為一體之兩面。實際運作上，須由當局制定政策，編列預算，再經(jīng)“立法院”同意，方得據(jù)以執(zhí)行；且經(jīng)“立法院”審議通過的預算，“大法官會議”認定為“措施性法律”，亦須依法執(zhí)行。“預算法”并規(guī)定：各“機關(guān)”預算須按計畫和進度實施，并將實際狀況逐級考核送“立法院”備查，不得提前支用。因此，若確有將預算提前花光的行為，就是違法，應負法律責任。

　　至于當局檔案機密部分，“島內(nèi)機密保護法”及“檔案法”都有明文規(guī)范公務(wù)人員于移交、離職時，保護、保管以便完整移交的義務(wù)；如有故意銷毀或不依程序銷毀的行為，均須負刑事責任。因此，所謂五十七臺碎紙機的傳聞，不論真假，只要將來就文號查對，發(fā)現(xiàn)無故失蹤情形，則現(xiàn)今行事者都要負刑事責任。即以陳水扁“國務(wù)機要費”弊案涉及所謂“南線專案”的文件而言，既然陳水扁宣稱已依“大法官”解釋補核定文號，并向“法院”要求返還，則顯示已成為前述“島內(nèi)機密保護法”及檔案法規(guī)范的對象，陳水扁必須原案移交，倘若故意銷毀，依法即須承擔刑事責任。

　　社論指出，所以，從當局交接的各方面看來，法律均已有規(guī)范，問題只在現(xiàn)當局是否守法而已。倘若未來新當局就職，發(fā)現(xiàn)其中涉及不法，當然就要依法究辦。尤其是值此過渡期，若真的發(fā)生瀆職舞弊，如違法金援特定機構(gòu)涉及圖利、購機涉及回扣等等，那更是貪瀆弊案，除了由“檢察官”依法偵辦，更無其他處置可言。

　　另外，若真的因“總統(tǒng)”改選制定交接專法，其在“憲政”上的意義亦須探討。因為，在“修憲”刪除“立法院”對“行政院長”同意權(quán)之前，“大法官”會議于釋字“三八七”、“四一九”號等解釋中，均一再強調(diào)“行政院”向“立法院”負責，“立法院”換屆改選，“行政院”必須總辭；“總統(tǒng)”改選，“行政院長”只是禮貌性辭職，如何處理則是政治問題而非“憲法”問題。但在“修憲”刪除“立法院”對“行政院長”同意權(quán)之后，“大法官”的解釋卻未就此問題再表立場。換言之，當局交接，本來應該是“立法院”改選后的議題，而非“總統(tǒng)”改選后的議題；“修憲”后卻變成曖昧不明。如今，若因“總統(tǒng)”改選制定交接專法，涉及前述當局換手交接范疇，等于以“立法”將此不明地帶確定下來，將使“憲制”進一步朝向“總統(tǒng)制”傾斜。 
 

[責任編輯：高斯斯]