臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)版今體發(fā)表社評說，扁當(dāng)局才是今日金融問題的根源，這句話可能說得重了一點，因為主事者像王又曾這樣的人也有責(zé)任，不過，在責(zé)任的分?jǐn)偵希�我們認(rèn)為當(dāng)局的責(zé)任還是最重。像王又曾這樣的人，如果不是當(dāng)局縱容，又怎么可能掏空資產(chǎn)于前，逍遙法外于后。

    　社評說，臺灣的金融機構(gòu)可分為三類，一是公營機構(gòu)，二是半公半私機構(gòu)，三是私營機構(gòu)。公營機構(gòu)是當(dāng)局擁有絕對多數(shù)股權(quán)，員工屬于公務(wù)員的銀行，像臺灣銀行、合作金庫；半公半私的機構(gòu)是當(dāng)局擁有相對多數(shù)股份，仍有高度影響力的銀行，像華南銀行；最后則是私營機構(gòu)，像新光金控、國泰金控等等。臺灣的金融活動幾乎都是透過這些金融機構(gòu)在進(jìn)行，對社會與經(jīng)濟有很大的影響力，不論是過去的十信、中興，或者是今日的中華銀行，都可見其一斑。金融機構(gòu)的資產(chǎn)絕大部份是存款人的存款，風(fēng)險最終是由存款人承擔(dān)，如果沒有當(dāng)局介入，必然會出現(xiàn)市場失靈的情況。從這個角度來看，當(dāng)局是管理金融機構(gòu)的必要，可是當(dāng)局一旦未盡職責(zé)，管理不當(dāng)，反而成了問題金融機構(gòu)的共犯。

    　今天的當(dāng)局，對前述三種金融機構(gòu)都有很大的權(quán)力，甚至于可說是生殺大權(quán)。對于公營行庫，當(dāng)局有人事權(quán)，對于半公半私的金融機構(gòu)，人事權(quán)與金融檢察權(quán)都可以運用，對于私營機構(gòu)，則有金融檢察權(quán)以及政策的特許權(quán)。我們可以舉一些例子來說明。合庫的前董事長陳沖，任內(nèi)作為有口皆碑，但仍因政治不正確被換下來。如果銀行的董事長與總經(jīng)理要講政治正確，請問他們?nèi)绾尉S持專業(yè)的判斷。以私營金融機構(gòu)為例，在中華開發(fā)的經(jīng)營權(quán)之爭上，各方都積極走官邸路線，爭取支持。由此不僅可見官邸的重要性，也可見當(dāng)局對于金融機構(gòu)的影響力。此外，“金管會”如果緊盯一家銀行，這家銀行想要有好的表現(xiàn)，或爭取新的業(yè)務(wù)，恐怕就要面臨很大的困難。從另一個角度來看，私營機構(gòu)如果對執(zhí)政當(dāng)局示好，即使有問題，也可以一拖再拖，甚至于得到協(xié)助，中華商銀行即是。

    　社評指出，說到這里，問題已點出來了。當(dāng)局的角色應(yīng)該是金融機構(gòu)的監(jiān)督者與管理者，但在民進(jìn)黨的操作下，當(dāng)局的角色已轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源的動員者。換句話說，當(dāng)局這幾年來推動金融改革，事實上不是要強化與改善臺灣金融機構(gòu)的管理以及提升金融機構(gòu)的競爭力，而是要擴張民進(jìn)黨的金融版圖。就以“金管會”來說，這是一個在金檢一元化理念下新設(shè)立的金檢機構(gòu)，但民進(jìn)黨所任命者，已有多位涉及貪瀆下臺。

    　當(dāng)民進(jìn)黨當(dāng)局混淆自己角色之時，金融機構(gòu)的問題焉有解決之日！公布呆帳賬戶根本無濟于事，因為還會不斷出現(xiàn)新的呆帳大戶；今天就算抓到了王又曾，但第二個、第三個王又曾呢？現(xiàn)在蘇貞昌的作為，看起來好像要伸張公權(quán)力一樣，但實際上連治標(biāo)都談不上，只是針對個案而已，根本無助于當(dāng)前金融問題的解決。外行人看熱鬧，蘇貞昌自己外行不要緊，可不要把所有人都當(dāng)成門外漢了。

(驛雨冰)

[責(zé)任編輯：system]