從埃及事件看美國“霸權(quán)”的局限

　　美國《世界政治評論》網(wǎng)站2月8日文章 原題：美國和埃及：霸權(quán)的局限（作者歐洲大學(xué)學(xué)院外交史學(xué)家肯尼思·韋斯布羅德）

　　近日來，奧巴馬政府對埃及戲劇性事態(tài)發(fā)展的反應(yīng)讓人們進(jìn)行了種種對比。例如，最初的謹(jǐn)慎和笨拙，以及隨后宣稱“站在歷史的正確一邊”，讓樂觀主義者想起了1989年布什政府對東歐各國人民起義的反應(yīng)，也讓悲觀主義者想起了卡特政府1979年對伊朗革命的反應(yīng)。

　　然而，奧巴馬政府模棱兩可的態(tài)度還讓人想起了國際關(guān)系中的一種常態(tài)。我們大多數(shù)人已經(jīng)習(xí)慣于權(quán)力等級制度，往往看不到，大國與小國之間的實際關(guān)系是如何復(fù)雜，尤其是保護(hù)國與被保護(hù)國之間的關(guān)系。

　　奧巴馬派遣外交宮弗蘭克·威斯納向埃及總統(tǒng)穆巴拉克傳達(dá)口信，恰如1986年“人民力量”運動達(dá)到高潮時， 羅納德·里根總統(tǒng)向已經(jīng)執(zhí)政20年而將被推翻的菲律賓領(lǐng)導(dǎo)人費迪南德·馬科斯所傳遞的支持信息——象征意義是顯而易見的：是的，你一直是我們最忠實的盟友之一，但你的時代已經(jīng)結(jié)束。

　　要么是穆巴拉克沒有收到訊息，要么是威斯納傳達(dá)了一個有所不同的訊息。這位外交宮在開羅等了一兩天，然后回國了，而穆巴拉克則繼續(xù)拒絕越來越強烈的要求他辭職的呼聲。

　　從這一方面看，美國在其埃及盟友顯示出崩潰跡象時面臨的困境，與伊朗及其在黎巴嫩和該地區(qū)其它地方的附屬者以及美國與以色列等其它重要盟友之間的關(guān)系類似。每當(dāng)保護(hù)國試圖施加影響力，被保護(hù)國就會意識到自己的相對力量。大國發(fā)號施令、小國唯命是從的情況很少見。換句話說，在小國中，沒有一個國家是嚴(yán)格意義上的代理人。

　　這就提出了以下問題：如果美國不能強迫一個是美國的第二大直接援助接受國、在很多方面直接依賴于美國的國家的領(lǐng)導(dǎo)人做美國想讓他做的事情，那么，美國還能強迫誰？就美國的力量而言，這又反映了什么問題？已從超級大國(superpower)變?yōu)槌瑥姶髧?hyperpower)的美國還是不能擺脫20世紀(jì)60年代的老一套，還是像《格列佛游記》中的格列佛一樣奈何不了小人國中的小人？

　　當(dāng)然，真實的世界更為復(fù)雜。美國與其它大國一樣，需要盟友和朋友的支持，就像美國被需要一樣。否則，華盛頓不可能提供數(shù)量如此之巨的軍事和其它援助。換句話說，在保護(hù)國與被保護(hù)國之間，存在強烈的彼此依賴關(guān)系。保護(hù)國的力量來自強迫和威懾，但在同樣程度上，也來自說服。往往是這樣的：這就是政治學(xué)家們所謂的霸權(quán)——格奧爾格·施瓦岑貝格爾將其定義為“行為良好的帝國主義”。大國對敵人可能是殘酷無情的，但對朋友是寬容的。當(dāng)朋友——甚至被保護(hù)國——猶豫退縮時，反應(yīng)往往是失望而不是憤怒或企圖報復(fù)。

　　起初是一個希臘概念的霸權(quán)往往是這樣行事的：古雅典開始時是一個自愿聯(lián)盟的強大領(lǐng)袖，但是當(dāng)它用武力鎮(zhèn)壓聯(lián)盟內(nèi)部的背叛行為后，霸權(quán)終結(jié)，帝國開始。

　　如今，一些大國與霸權(quán)類似，另一些大國更像帝國。但在一定程度上，或深或淺，所有大國對小國的反應(yīng)都受到了情勢而不僅僅是意愿的驅(qū)使。例如，當(dāng)法國前總統(tǒng)戴高樂1966年讓法國退出北約軍事一體化機構(gòu)時，時任美國總統(tǒng)的林登·約翰遜并未率領(lǐng)各國武裝推翻法國政府。事實上，他除了祝法國一路平安外，幾乎什么都沒做。在這一方面，影響力和實力的程度意義重大：法國從未退出北大西洋聯(lián)盟本身，只是退出了軍事一體化機構(gòu)。如果它加入蘇維埃集團(tuán)，或者宣布真正中立，約翰遜可能會有不同反應(yīng)。

　　法國這一例子在另一方面也提供了一種有用的比較。世界秩序在多大程度上需要盟友間的相互容忍？埃及本國人民對穆巴拉克的眾多怨言之一就是，他太忠實于他的美國支持者，損害了埃及的利益。在一定程度上尊重獨立——而不僅僅是互相依賴—— 在維持秩序方面能夠發(fā)揮一定作用。這樣做能夠維持霸權(quán)的自愿性質(zhì)，讓盟友感到它們不僅僅是帝國的地方長官。

　　最重要的是，得到容忍的獨立能讓小國不致成為混亂之源、從而破壞整個體系。在理論上講，這一切都是有道理的，但在現(xiàn)實中，情況要混亂得多。最終而言，一個基于談判和說服——以及在一定程度上尊重獨立——的全球霸權(quán)要更為健康，更能持久。