健身or傷身？潛伏在健身房里的風(fēng)險(xiǎn)知多少

　　眼下，越來(lái)越多的人樂(lè)于前往健身場(chǎng)所鍛煉，選擇接受健身指導(dǎo)。但由于種種不規(guī)范的行為，導(dǎo)致侵權(quán)糾紛案件的發(fā)生，甚至損害了健身者的身體健康。

　　被侵權(quán)時(shí)到底是誰(shuí)的責(zé)任，又該如何維權(quán)？本版邀請(qǐng)北京市通州區(qū)人民法院的周蕓、騰文學(xué)兩位法官助理，對(duì)曾審理的三起涉健身相關(guān)案件進(jìn)行解讀。

　　案例1

　　女子上私教課加重腰傷起訴健身房

　　法院判決雙方各擔(dān)五成責(zé)任

　　因要鍛煉身體并緩解腰椎間盤突出等身體問(wèn)題，30歲的韓女士在某健身房購(gòu)買了私教課程。課程前告知其患有輕度先天心臟疾病及輕度腰椎間盤突出。不料在私教課程中因波比跳訓(xùn)練導(dǎo)致腰傷加重，需要入院就醫(yī)導(dǎo)致無(wú)法正常上班。

　　韓女士訴稱，她在健身過(guò)程中健身房教練結(jié)合其身體狀況，為其安排課程為波比跳、開合跳、舉重蹲起、扔球跑，其中波比跳是韓女士第一次接觸。韓女士做了1個(gè)，即感覺(jué)身體不舒服，要求更換課程，但教練仍堅(jiān)持讓韓女士繼續(xù)訓(xùn)練。韓女士堅(jiān)持做完第一組，在做第二組時(shí)實(shí)在無(wú)法忍受，直接取消本次課程回家了。回家之后韓女士感覺(jué)腰椎非常疼，后前往醫(yī)院診治，診斷結(jié)果為腰椎間盤突出伴神經(jīng)根病、行動(dòng)不便。醫(yī)生讓韓女士在家休息2周，視康復(fù)情況決定是否進(jìn)行手術(shù)治療。

　　韓女士認(rèn)為，教練為其安排明顯不適合的訓(xùn)練，存在明顯過(guò)錯(cuò)，故要求健身房承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40000余元。

　　被告健身房辯稱，健身房會(huì)對(duì)會(huì)員做健康調(diào)查，韓女士明確告知心臟不好、腰椎間盤突出，教練是根據(jù)韓女士身體狀況進(jìn)行了課程設(shè)計(jì)，而且韓女士之前做過(guò)波比跳訓(xùn)練，每次課程后韓女士均簽字確認(rèn)，并未表示要更換課程，所以不認(rèn)可韓女士說(shuō)的身體損傷由健身房造成。

　　法官釋法

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，健身房作為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。健身房在明知韓女士患有輕微病痛的情況下，安排其進(jìn)行強(qiáng)度較大、未事前進(jìn)行協(xié)商，也未進(jìn)行充分科學(xué)論證的健身活動(dòng)，此行為存在明顯瑕疵，對(duì)韓女士的合理?yè)p失，健身房應(yīng)予以賠償。

　　但同時(shí)，法院認(rèn)為韓女士作為具備完全民事行為能力的成年人，其參與健身活動(dòng)，應(yīng)對(duì)健身活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性、自身健康以及體質(zhì)狀況有所了解，對(duì)自己在健身活動(dòng)中的安全也應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)。韓女士在明知其身體狀況的情況下，仍然在健身房接受了較長(zhǎng)時(shí)間的訓(xùn)練，記錄顯示事發(fā)之前，韓女士在健身房已經(jīng)接受了9節(jié)私教訓(xùn)練課程，且有4天顯示有“簡(jiǎn)易波比”項(xiàng)目，故韓女士對(duì)自身的傷情也存在過(guò)失。關(guān)于責(zé)任比例分配，法院判定韓女士和健身房各承擔(dān)50%責(zé)任。判決作出后，雙方均未上訴。

　　案例2

　　在健身房打羽毛球被人絆倒致骨折

　　肇事者、健身房均擔(dān)責(zé)

　　2018年4月21日，黃某在北京某健身公司10號(hào)羽毛球場(chǎng)地打球。其間，黃某在后退接球過(guò)程中，孟某從其后側(cè)場(chǎng)地線內(nèi)通過(guò)，將其絆倒，致使其受傷。事發(fā)后，黃某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，傷情經(jīng)診斷為：左足第五跖骨基底骨折。醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了“切開復(fù)位、鈦板螺釘內(nèi)固定術(shù)”。

　　隨后，黃某將孟某和某健身公司訴至北京通州法院。法院一審判決孟某賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì) 25996.56元，健身公司賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12427.1元。

　　2019年9月23日黃某在醫(yī)院進(jìn)行了二次手術(shù)，將內(nèi)固定取出，并再次向法院提起訴訟，請(qǐng)求二被告賠償其二次手術(shù)費(fèi)4899.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、誤工費(fèi)6038.3元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)100元，以上共計(jì)17797.46元。

　　對(duì)此，孟某不同意黃某的訴訟請(qǐng)求，稱其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。健身公司也不同意黃某的訴訟請(qǐng)求，稱其主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。該公司認(rèn)為，該案黃某受傷，是由于孟某誤入場(chǎng)地造成的，之前公司方之所以賠付是出于人道主義考慮。

　　庭審中，孟某稱在事發(fā)時(shí)曾墊付急診費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，并提交三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票照片及陪護(hù)協(xié)議予以證明。黃某對(duì)此不予認(rèn)可，表示上次訴訟中已對(duì)孟某墊付費(fèi)用在賠償款中進(jìn)行扣除，陪護(hù)協(xié)議未顯示陪護(hù)時(shí)間和費(fèi)用，孟某亦未提供票據(jù)，急診費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均與本次主張費(fèi)用無(wú)關(guān)。

　　經(jīng)核算，黃某的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)6220.68元。

　　法官釋法

　　法院認(rèn)為，在之前的訴訟中，法院已經(jīng)作出生效判決認(rèn)定孟某、某健身公司對(duì)黃某的損失承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)黃某針對(duì)二次手術(shù)產(chǎn)生的損失訴至法院，要求二被告進(jìn)行賠償，二被告理應(yīng)對(duì)黃某合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)于黃某主張的二次手術(shù)費(fèi)，有票據(jù)為證，但應(yīng)以個(gè)人實(shí)際支付金額為準(zhǔn)，應(yīng)為2280.68元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合其住院情況，法院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，結(jié)合醫(yī)囑及傷情，本院酌定支持3500元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)不足，法院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，法院結(jié)合住院天數(shù)及傷情，酌定支持240元；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合其就診次數(shù)、距離，法院酌定支持40元。對(duì)于孟某所稱曾墊付急診費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的意見，其未提交充分證據(jù)予以證明，法院不予采納。

　　最后，法院判決被告孟某賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4354.48元；某健身公司賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1866.2元。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。此種情形下，受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而健身房未盡到安保義務(wù)、有過(guò)錯(cuò)的，該第三人為侵權(quán)人，本該由第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的安保義務(wù)人在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任后可以向第三人追償。其理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)，把第三人不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)在一定程度上轉(zhuǎn)移到了經(jīng)營(yíng)者身上，以法律的力量保障了受害人權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)。

　　案例3

　　游泳館未鋪設(shè)防滑墊致人摔倒骨折

　　法院判其擔(dān)80%責(zé)

　　2019年6月8日上午，劉某與家人及朋友結(jié)伴至北京某健身中心游泳。劉某進(jìn)入泳池區(qū)域后進(jìn)行了相應(yīng)的活動(dòng)，其間，劉某赤腳在未鋪設(shè)防滑墊及未采取其他相關(guān)防滑措施的泳池岸邊一側(cè)行走時(shí)，不慎滑倒，導(dǎo)致受傷。事發(fā)后，劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折等，進(jìn)行了手術(shù)治療。

　　劉某稱，因該游泳館未能及時(shí)清理積水，泳池邊過(guò)道濕滑，才導(dǎo)致其摔倒。且該游泳館未配備嚴(yán)格的防滑措施，也未在危險(xiǎn)區(qū)域樹立警示或提示標(biāo)識(shí)。現(xiàn)其雖已出院，但仍不能使用右手腕，生活仍無(wú)法自理。

　　后雙方針對(duì)賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見，劉某便將該游泳館的經(jīng)營(yíng)公司訴至法院，要求其賠償自己醫(yī)療費(fèi)31660.38元(已扣除該公司墊付的10000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)13200元(220元/天，計(jì)算60天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元(80元/天，計(jì)算90天)、殘疾賠償金135980元、精神損害賠償費(fèi)(精神損害撫慰金)20000元、鑒定費(fèi)3150元。

　　法官釋法

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)該案查證的事實(shí)，并結(jié)合實(shí)際情況，法院酌情確定由該經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為80%；原告劉某負(fù)擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。

　　最終，法院判決該經(jīng)營(yíng)公司，除去已經(jīng)支付的10000元外，再賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失158992.3元。

　　該案中，劉某在被告健身房辦理會(huì)員卡并預(yù)存相關(guān)費(fèi)用 ,雙方就此形成服務(wù)合同關(guān)系，健身房有義務(wù)提供安全的設(shè)施設(shè)備，保障劉某能夠安全有效地進(jìn)行健身鍛煉。而劉某在健身房摔倒遭受人身?yè)p害，健身房并未恰當(dāng)履行合同義務(wù)。

　　其次，從侵權(quán)責(zé)任角度來(lái)說(shuō)，健身房并未在劉某摔倒處鋪設(shè)防滑設(shè)施、充分標(biāo)識(shí)告知，健身房對(duì)劉某的摔倒后果具有過(guò)錯(cuò)，且具有因果關(guān)系。

　　再次，此案中健身房存在著減輕責(zé)任的情形，系由于劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)泳池周圍容易積水、濕滑的特性有一定了解，但其赤腳行走于事發(fā)泳池岸邊，未穿戴相應(yīng)的護(hù)具，導(dǎo)致摔倒后果的發(fā)生，其對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，健身房經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任可以減輕。

　　需要說(shuō)明的是，健身學(xué)員在健身房遭受財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害后，一定要及時(shí)留存好相關(guān)的證據(jù)如書證、物證以及視聽資料，否則到了法院，很可能以證據(jù)不足被駁回。

　　【法官提示】

　　隨著人民生活水平的提升，越來(lái)越多的人選擇到健身房接受健身指導(dǎo)，但該領(lǐng)域存在著種種不規(guī)范的行為，導(dǎo)致侵權(quán)糾紛案件的發(fā)生，當(dāng)事人訴諸法律：

　　一、健身教練魚龍混雜，部分人員無(wú)資格證。現(xiàn)我國(guó)已正式將健身教練納入國(guó)家職業(yè)資格技能鑒定行列，正規(guī)的“國(guó)職證”在國(guó)家體育總局的官網(wǎng)上均可以查到相關(guān)信息。但實(shí)際上健身房教練所持證件并不統(tǒng)一，有的是某一機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)頒發(fā)的證件，有的是體育學(xué)院的畢業(yè)證、運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)證。此外，在案涉糾紛中，亦存在著教練無(wú)相關(guān)資格證件、持有假的資格證件的情形，在此種情形下很難保證所安排課程的科學(xué)性、專業(yè)性和系統(tǒng)性，給學(xué)員和健身房帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、課程規(guī)劃任意性大，缺乏科學(xué)性體系性。案涉教練在實(shí)際的訓(xùn)練中并未針對(duì)個(gè)人的身體情況、接受能力量身制定相應(yīng)的培訓(xùn)內(nèi)容，未對(duì)其課程內(nèi)容進(jìn)行充分科學(xué)的論證，亦未動(dòng)態(tài)評(píng)估課程的有效性，存在訓(xùn)練過(guò)程中隨意增加、減少、拼湊課程的內(nèi)容，以及強(qiáng)迫學(xué)員接受課程安排從而導(dǎo)致身體損害發(fā)生的情形。

　　三、未盡到充分注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。健身房作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)有較高的安保注意義務(wù)，保證房間區(qū)域、設(shè)施設(shè)備、第三人不會(huì)對(duì)正在接受訓(xùn)練的學(xué)員造成侵害。但在上述侵權(quán)糾紛案件中，出現(xiàn)了學(xué)員在接受訓(xùn)練的過(guò)程中，被掉落的機(jī)械砸中，在未鋪設(shè)防滑墊的地面滑倒受傷，被同樣在健身房訓(xùn)練的其他學(xué)員打中受傷的情形以及訓(xùn)練中猝死的極端情形發(fā)生。

　　四、溝通協(xié)調(diào)能力不足，矛盾進(jìn)一步加深。表現(xiàn)為在學(xué)員入學(xué)時(shí)未對(duì)其進(jìn)行充分的調(diào)查，明確其可能存在的不適宜進(jìn)行體育鍛煉或減輕鍛煉強(qiáng)度的身體情況，在訓(xùn)練中未對(duì)動(dòng)作要領(lǐng)以及可能造成的不良后果進(jìn)行充分的講解和告知，在出現(xiàn)矛盾和糾紛后采取回避的態(tài)度，矛盾進(jìn)一步激化，雙方對(duì)簿公堂。

　　一方面，健身活動(dòng)能夠增強(qiáng)體質(zhì)，達(dá)到健美的目的；另一方面，體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性也給健身活動(dòng)提出了要求。為了避免健身活動(dòng)帶來(lái)的不良影響，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制：

　　一、工商行政管理、消防管理、經(jīng)信委等行政部門切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)健身場(chǎng)所的進(jìn)行監(jiān)督檢查，核實(shí)健身場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)的合法性，以及是否存在違法經(jīng)營(yíng)、超范圍經(jīng)營(yíng)情形，確保消防設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，監(jiān)督從業(yè)人員的資質(zhì)情況，暢通舉報(bào)問(wèn)責(zé)渠道，及時(shí)對(duì)投訴舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)處。

　　二、以個(gè)案為基礎(chǔ)，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)定分止?fàn)幍淖饔茫�在審判活�?dòng)中引導(dǎo)雙方在法律的規(guī)定下履行相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)，以提供司法建議的方式，向政府管理部門、健身場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者提出整改完善的建議，促使其依法經(jīng)營(yíng)，切實(shí)履行好公共場(chǎng)所的安保責(zé)任和注意義務(wù)。

　　三、健身場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)存在超范圍經(jīng)營(yíng)的情況，對(duì)其設(shè)施設(shè)備的性能進(jìn)行經(jīng)常性檢查，及時(shí)修繕可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施設(shè)備，合理安排訓(xùn)練區(qū)域。健身場(chǎng)所從業(yè)人員要具有相應(yīng)的資質(zhì)，在侵權(quán)案件中，教練為健身場(chǎng)所的員工，其行為系履行職務(wù)行為，基于此，健身場(chǎng)所應(yīng)對(duì)教練的資質(zhì)能力進(jìn)行全面審查，確保有能力履行職責(zé)。

　　四、個(gè)人要科學(xué)看待健身的內(nèi)容和效果，在對(duì)自己身體素質(zhì)及接受程度充分了解的基礎(chǔ)上選擇健身內(nèi)容，并將其實(shí)際情況如實(shí)告知健身房及教練。同時(shí)，鑒于健身活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，個(gè)人在健身活動(dòng)中一定要注意自身的安全和承受能力，不強(qiáng)迫自己從事高難度的動(dòng)作，同時(shí)，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)勇于拿起法律的武器維護(hù)其合法權(quán)益。

　　本版文/本報(bào)記者 葉婉