安徽省合肥市下轄一個村的村干部劉懷寅借征地受賄960多萬元，前不久被判處無期徒刑。盡管劉案已宣判，但村官腐敗造成的遺留問題，仍在困擾著村民。農(nóng)村城市化，是現(xiàn)代化進程的重要方面。在農(nóng)村加速城市化和村改社區(qū)的進程中，村官腐敗呈高發(fā)態(tài)勢。對村官腐敗案的查處，盡管可起到震懾作用，但村民利益受損的局面難以挽回。因此，防患于未然，加強預警機制建設(shè)，才能有效防止農(nóng)村城市化過程中村干部腐敗勢頭的蔓延。

　　受賄近千萬，案結(jié)訪未息

　　劉懷寅原系合肥市廬陽區(qū)藕塘村黨支部書記。記者從合肥市檢察機關(guān)獲悉，劉懷寅所收受賄賂中，95%以上與征地、拆遷有關(guān)。劉懷寅少收、緩收土地補償款，開發(fā)商作為回報送給劉懷寅巨額賄賂，其中單筆賄賂高達340萬元。比如，合肥市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司(簡稱城建公司)原總經(jīng)理汪強為感謝劉懷寅在征地方面的幫忙，分別于2003年春節(jié)前、2003年國慶節(jié)前，先后到劉懷寅辦公室送給他80萬元；另外，2006年底至2007年期間，汪強以低價出手門面房的形式送給劉70余萬元。

　　目前，汪強和劉懷寅都被判刑，但村官腐敗的后遺癥仍在困擾著村民。“劉懷寅收了開發(fā)商的錢，村民利益成了犧牲品。”藕塘村村民閻志清說，藕塘村新莊、長溝埂兩個村民組200多戶村民于2005年8月簽了拆遷安置協(xié)議，由城建公司負責建設(shè)新荷園小區(qū)安置村民，協(xié)議規(guī)定安置房最初是6層，過不久卻變成了11層，后來又變成了15層，而且城建公司還多建了1萬多平方米作為商品房向社會出售。這些變更都沒有和安置戶溝通，也從未公示。

　　2008年10月，安置小區(qū)竣工封頂，村民發(fā)現(xiàn)房子存在通風、透光不符合要求等問題。合肥建委《關(guān)于新荷園項目投訴處理專家論證會會議紀要》顯示：為減少建筑占地而設(shè)計的一梯6戶、一梯8戶的住宅，該項目在個別戶型中出現(xiàn)走道偏長、客廳對著開口式天井采光，窗戶偏置形成室內(nèi)局部光線不足，下水管影響窗戶采光等，這些問題皆源于設(shè)計。

　　村民和社居委及開發(fā)公司協(xié)商后沒有結(jié)果，村民便多次到合肥市信訪局和安徽省信訪局上訪，依然得不到解決，最后村民又屢次進京上訪。現(xiàn)在，劉懷寅已被判無期徒刑，但村民還是看不到問題解決的希望。

　　村務(wù)不公開是腐敗根源

　　村務(wù)公開是村民自治的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但一些村干部上臺后大搞一言堂，成了村里土皇帝，村民監(jiān)督無從談起。藕塘村村民朱寶華說，三里廟村民組有5口水塘、墳地等60多畝集體土地，被開發(fā)商征用后到底賣了多少錢？倉庫、牛棚等村集體所有財產(chǎn)如何處置的？村集體土地出租費用數(shù)十萬元是否進入村集體賬目？村民們對這些都毫不知情。村委會也沒向村民作過任何解釋。“金海塘浴場在征用我們村民組土地時，曾許諾給20多戶門面房，但后來卻沒有兌現(xiàn)承諾。”他告訴記者，直到劉懷寅被逮捕后，村民才知道金海塘與劉懷寅存在不法勾當。

　　村務(wù)不公開讓少數(shù)村干部的暗箱操作有了可乘之機。據(jù)劉懷寅案專案組人員介紹，集體土地無需履行國有土地招、拍、掛的程序，只要村里答應就可以轉(zhuǎn)讓。憑借在藕塘村威望，劉懷寅在村里說一不二。只要他答應，就可以轉(zhuǎn)讓土地；只要他答應，就可以緩付、少付村民土地補償金、拆遷費；只要他答應，應該到位的補償金等都可以緩。劉懷寅案發(fā)時，仍有開發(fā)商拖欠藕塘村的補償金等費用。劉懷寅一句話可以給開發(fā)商帶來百萬經(jīng)濟利益，也可以為開發(fā)商減少百萬經(jīng)濟支出。專案組還查處了藕塘村多達600余萬元的小金庫，為國家和集體挽回經(jīng)濟損失1600多萬元。

　　劉懷寅案發(fā)前，藕塘村村民曾多次向各級政府反映問題，不僅得不到處理，還被壓制和報復。朱寶華說：“2004年，我?guī)е�七八個人到廬陽區(qū)政府反映情況，廬陽區(qū)領(lǐng)導讓我們在會議室等，沒想到，村干部帶著一批人趕到了，怒斥我們：想搞什么？上訪啊！然后就把我們?nèi)�部帶回村里了。”他妻子、兒子因病去世后，土地都被村干部轉(zhuǎn)給他人耕種，后來這些地被征，朱寶華家沒有得到征地補償。

　　建立預警防范機制是關(guān)鍵

　　“在農(nóng)村城市化的村改社區(qū)過程中，此類問題尤其普遍。如果不高度重視這個問題，農(nóng)村城市化將產(chǎn)生諸多問題。即使高樓建了，馬路修了，老百姓長時間上訪，將耗費大量社會資源和行政資源。”中國人民大學社會學系博士黃家亮分析說，上世紀90年代農(nóng)村稅費征收是引發(fā)社會問題的主要誘因，現(xiàn)在農(nóng)村的大多數(shù)糾紛是因土地問題引發(fā)的，尤其是在城市郊區(qū)，土地征用以及拆遷等問題更是凸顯，引發(fā)的社會沖突更為激烈。

　　專案組人員分析，村干部職務(wù)犯罪誘因是多方面的：一是少數(shù)村干部法制觀念淡薄。有的不僅不學法，而且把當干部作為發(fā)家致富的敲門磚；二是村級財務(wù)管理混亂。一些村財務(wù)收支賬目不公開，村干部大權(quán)獨攬，個人說了算；三是對基層干部缺乏有效管理監(jiān)督。隨著農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，村干部手中權(quán)力也越來越大，但相應的監(jiān)督制約沒能跟上，使一些犯罪嫌疑人成了誰也不敢管的“地頭蛇”。黃家亮分析認為，要有效應對農(nóng)村城市化進程中村干部腐敗現(xiàn)象，必須對癥下藥，防患于未然，加強基層干部犯罪的預警機制建設(shè)。

　　點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

[責任編輯：張曉靜]