一審公開(kāi)審理近3個(gè)月后，備受輿論關(guān)注的南京市原市長(zhǎng)季建業(yè)受賄案一審判決。

　　4月7日上午，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判該案。判決書(shū)稱(chēng)，季建業(yè)非法收受財(cái)物1132.089318萬(wàn)元，被判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二百萬(wàn)元。被告人季建業(yè)當(dāng)庭表示服從判決，不上訴。

　　消息既出，中國(guó)青年報(bào)記者瀏覽各大新聞網(wǎng)站相關(guān)評(píng)論跟帖發(fā)現(xiàn)，“太輕了”、“不認(rèn)同”、“出乎意料”等聲音不絕于耳。

　　煙臺(tái)市中級(jí)人民法院對(duì)此判決結(jié)果作出如下解釋?zhuān)骸鞍赴l(fā)后季建業(yè)主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)；所得贓款贓物全部退繳，認(rèn)罪悔罪，對(duì)其可從輕處罰。遂依法作出上述判決。”

　　中國(guó)青年報(bào)記者致電季建業(yè)的辯護(hù)律師、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院謝望原教授，他表示感謝關(guān)注，對(duì)判決結(jié)果不便作更多評(píng)價(jià)。

　　梳理以往高官貪腐案例，季建業(yè)案判決結(jié)果并非特例。2015年2月28日，山東東營(yíng)市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)審理安徽省原副省長(zhǎng)倪發(fā)科案，判決書(shū)稱(chēng)，倪發(fā)科非法收受財(cái)物1296.71271萬(wàn)元，因受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，被判處有期徒刑十七年。

　　根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　“在平常司法實(shí)踐中，季建業(yè)案受賄上千萬(wàn)被判處十五年，而且以單獨(dú)罪名受罰，應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較少見(jiàn)，但不能說(shuō)是最輕的。這是根據(jù)具體案情確定的，并非特殊照顧。”北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)指出。

　　“長(zhǎng)期以來(lái)，民眾對(duì)高官貪腐行為非常痛恨，加之近幾年來(lái)高官貪腐數(shù)額巨大，季建業(yè)案數(shù)額雖不是最大的，但足夠震撼，所以一般民眾會(huì)覺(jué)得這樣的量刑從輕，反差大。”張青松說(shuō)。

　　在北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王文華教授看來(lái)，不能簡(jiǎn)單以受賄數(shù)額判斷案件判決結(jié)果“輕”還是“重”。

　　王文華解釋?zhuān)�同樣是職�?wù)犯罪行為，貪污罪和受賄罪盡管適用同一個(gè)條文的量刑規(guī)定，然而由于這兩個(gè)罪性質(zhì)的不同導(dǎo)致定罪量刑的考量因素存在差別，貪污罪的本質(zhì)是侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以數(shù)額是更重要的標(biāo)準(zhǔn)。而受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，因此數(shù)額在受賄罪中是重要依據(jù)，但絕不是唯一依據(jù)。

　　“行為人有沒(méi)有違背職權(quán)、違背信任，有沒(méi)有徇私枉法，為他人謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益，其受賄行為有沒(méi)有給國(guó)家、人民、社會(huì)造成重大損失等，這些都是量刑時(shí)需要綜合考慮的因素。”王文華解釋說(shuō)。

　　王文華指出，季建業(yè)案辯護(hù)人談到季建業(yè)本人有坦白情節(jié)。王文華解釋?zhuān)�刑法修正案（八�?7條第三款明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。

　　“刑法修正案（八）首次將坦白從寬的刑事政策刑法化、法定化，具體到季建業(yè)案，法院應(yīng)該是充分考慮了這一因素。”王文華說(shuō)。

　　他同時(shí)指出，不排除還有一種因素可能被考慮，即被告對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推動(dòng)作用，“這是酌定量刑的情節(jié)，酌定量刑情節(jié)包括罪前情節(jié)，其中有被告人的一貫表現(xiàn)，具體由法官裁量”。

　　與季建業(yè)案罪名、受賄數(shù)額相近的山東省原副省長(zhǎng)黃勝案，于2013年5月3日一審宣判，黃勝因受賄罪被判處無(wú)期徒刑。該案中，黃勝非法收受財(cái)物折合人民幣1223萬(wàn)余元。

　　“這兩個(gè)受賄罪法律適用的糾結(jié)點(diǎn)實(shí)際上是要不要判無(wú)期。不能簡(jiǎn)單地將受賄數(shù)額同法定最高刑進(jìn)行攀比，應(yīng)當(dāng)考慮到受賄罪犯罪成因的多樣性、復(fù)雜性，以及各個(gè)案件的差異，不能絕對(duì)地拿兩個(gè)案件的受賄數(shù)額進(jìn)行比較，這其中存在著不同案件具體事實(shí)、情節(jié)的差別。”王文華說(shuō)。

　　王文華對(duì)公眾希望嚴(yán)厲打擊官員腐敗行為表示理解，“畢竟官員腐敗剝奪了老百姓的很多上升空間和經(jīng)濟(jì)利益，但是對(duì)腐敗犯罪案件的關(guān)注和比對(duì)需要理性，應(yīng)當(dāng)是基于完整事實(shí)的，不能簡(jiǎn)單比較不同案件的數(shù)額，要對(duì)案件的方方面面進(jìn)行全面比較，才能得出更穩(wěn)妥的結(jié)論”。

　　具體到季案，對(duì)于“是否對(duì)高官法外施恩”的猜測(cè)，王文華表示，我國(guó)刑法規(guī)定有罪責(zé)刑均衡、刑法面前人人平等等基本原則，司法過(guò)程中不能打折扣，不能因被告人的特殊身份，對(duì)其從輕發(fā)落，“我國(guó)封建社會(huì)有‘官當(dāng)’制度，可以以官抵刑，如果現(xiàn)在還這樣，那就是一種倒退”。

　　張青松說(shuō)，從積極角度看，該案提供了另外一種信號(hào)：“之前的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法一般都懲處得較嚴(yán)格，季案判決結(jié)果體現(xiàn)出法院在案件審判過(guò)程中確實(shí)獨(dú)立行使審判權(quán)，從依法治國(guó)背景看，中央給了法院行使自由裁量權(quán)的空間，法院完全通過(guò)自己的判斷、裁量作出判決，這是樂(lè)觀的信號(hào)。”

　　“我們希望司法行為不受任何的政績(jī)運(yùn)動(dòng)或運(yùn)動(dòng)風(fēng)暴的影響。一方面反腐要有更大力度，另一方面反腐應(yīng)更理性更常規(guī)，而不是風(fēng)暴一來(lái)殺一批，過(guò)一段時(shí)間不管，這樣對(duì)我國(guó)的吏治整頓和法治建設(shè)都不是好事情。一切回歸理性，對(duì)長(zhǎng)治久安和法治建設(shè)更是一個(gè)好消息。”張青松說(shuō)。

　　王文華介紹，關(guān)于貪污受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)界在刑法修正案（九）草案出臺(tái)前后有過(guò)深入探討，不僅有司法工作人員，而且有立法工作人員參與。

　　“我們不僅關(guān)注處罰，同時(shí)也探討如何對(duì)貪污賄賂犯罪的預(yù)防問(wèn)題。只有花大力氣扎緊、扎牢籬笆，才不會(huì)使官員最后陷入腐敗的泥潭。刑法是最后一道防線，前面的防線需要完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)等相關(guān)制度，以及各個(gè)行業(yè)的廉潔制度規(guī)定等紀(jì)律約束，前面的防線如果做得好，可以起到很好的預(yù)防作用。”王文華說(shuō)。 （記者 邢婷 原標(biāo)題：受賄千余萬(wàn) 為何只判15年）