鐘萬(wàn)億販毒案二審開(kāi)庭，圖中為鐘萬(wàn)億。

　　2006年2月3日，農(nóng)歷初六。傳統(tǒng)的春節(jié)剛過(guò)，國(guó)人仍沉浸在萬(wàn)家歡樂(lè)的喜慶氛圍中。在春城昆明的某個(gè)角落，一場(chǎng)抓捕臺(tái)灣毒梟的行動(dòng)卻正在進(jìn)行。

　　19時(shí)許，十余條矯健的身影潛入了昆明某小區(qū)，菏槍實(shí)彈的他們悄然來(lái)到一家住戶門外，猛地撞開(kāi)大門，沖了進(jìn)去，舉槍厲喝：“不許動(dòng)，舉起手來(lái)！”

　　這是“7.07”大案專案組在國(guó)內(nèi)主戰(zhàn)場(chǎng)的收網(wǎng)之戰(zhàn)，歸案之人，則是臺(tái)灣大毒梟鐘萬(wàn)億及其家人。

　　“鐘萬(wàn)億是個(gè)非常狡猾的大毒販”。事后，這起跨國(guó)、跨地區(qū)毒品大案的總指揮、昆明海關(guān)緝私局副局長(zhǎng)巖糯香在接受本報(bào)采訪時(shí)這樣說(shuō)。

　　一審，死刑。鐘萬(wàn)億的妻子似乎對(duì)這個(gè)結(jié)果早有預(yù)料。然而，鐘萬(wàn)億卻認(rèn)為，這一判決結(jié)果對(duì)他來(lái)說(shuō)很是不公，于是上訴至云南省高級(jí)人民法院。昨日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，他竟然一口氣拋出了7點(diǎn)上訴理由。

　　“我以前就和律師談過(guò)，知道他生的希望很渺茫。就算心存希望，但現(xiàn)在也只能在家等待司法機(jī)關(guān)的裁定，警方的調(diào)查情況我也一概不知，關(guān)于他的許多近況我都是從媒體報(bào)道得知的。我想，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了細(xì)致的取證，判決應(yīng)該會(huì)很公正吧。”盡管早在鐘萬(wàn)億接受一審審判的時(shí)候，其居住在昆明的妻子陳女士在接受媒體采訪時(shí)就表示對(duì)鐘萬(wàn)億的“生”抱渺茫希望。

　　9時(shí)30分，當(dāng)法警將鐘萬(wàn)億及其同伙押進(jìn)法庭大門時(shí)，早已守候在門口的“長(zhǎng)槍短炮”噼里啪啦響個(gè)不停，面對(duì)鏡頭，鐘萬(wàn)億卻始終面帶笑容，并連續(xù)3次向記者們輕輕點(diǎn)頭。坐在被告席上，他從上衣衣袋里掏出兩頁(yè)寫滿了字的信紙，再戴上一副眼鏡，隨后開(kāi)始回答法官的問(wèn)題。盡管如此，兩只已戴上腳鐐的腿還是不停地挪動(dòng)位置。

　　“用大陸刑法來(lái)判決我不合適”

　　鐘萬(wàn)億對(duì)一審判決的認(rèn)定事實(shí)、適用法律等問(wèn)題持不同意見(jiàn) 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決證據(jù)確實(shí)充分量刑準(zhǔn)確適當(dāng)

　　“在本案中，公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果地都不在中國(guó)大陸境內(nèi)，所以，用中國(guó)大陸的刑法來(lái)判決我，是不合適的。”指揮、策劃地均在中國(guó)大陸，在昆明遙控指揮團(tuán)伙成員進(jìn)行販毒，而案件實(shí)施地在泰國(guó)，犯罪結(jié)果地在臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)灣毒梟鐘萬(wàn)億一案不服昆明中院一審判決后，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。昨日，該院開(kāi)庭審理此案過(guò)程中，鐘萬(wàn)億在法庭上提出了7點(diǎn)上訴理由。

　　一審判定 毒梟鐘萬(wàn)億該死

　　今年4月24日，昆明市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理臺(tái)灣毒梟鐘萬(wàn)億一案。消息傳出后，該案的審理立即成為全國(guó)媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　2個(gè)月后，選擇在“六。二六”國(guó)際禁毒日，該院對(duì)該案進(jìn)行了宣判。根據(jù)一審法院審理后的認(rèn)定，2005年11月，被告人鐘萬(wàn)億向在泰國(guó)的廖正雄(另案處理)聯(lián)系購(gòu)買毒品海洛因事宜，隨后由鐘萬(wàn)億的同伙鐘溪洲、劉文嵩到泰國(guó)支付部分毒資，由王俊鵬在泰國(guó)負(fù)責(zé)檢驗(yàn)毒品。之后采用將毒品藏匿于家具夾層中，通過(guò)國(guó)際海運(yùn)的方式從泰國(guó)走私進(jìn)入臺(tái)灣販賣。其間，鐘萬(wàn)億親赴泰國(guó)與廖正雄見(jiàn)面，后返回昆明，留下鐘溪洲、王俊鵬在泰國(guó)負(fù)責(zé)看貨、驗(yàn)貨，他自己則在昆明與鐘溪洲、王俊鵬電話聯(lián)系貨物發(fā)運(yùn)事宜。在2006年1月，劉文嵩按照鐘萬(wàn)億的安排，到泰國(guó)拿鐘萬(wàn)億剩下的半塊毒品，因擔(dān)心已被泰國(guó)警方發(fā)現(xiàn)而未將毒品運(yùn)走，后此半塊毒品隨同其他毒品藏匿在家具夾層中一起海運(yùn)至臺(tái)灣。然而不想此批毒品于2006年2月3日在臺(tái)中港被臺(tái)灣警方查獲。2006年2月3日，公安民警在昆明將鐘萬(wàn)億、王俊鵬抓獲，次日，在瑞麗市抓獲被告人劉文嵩，同年5月11日，在福清市將被告人鐘溪洲抓獲。

　　基于以上認(rèn)定事實(shí)，一審法院認(rèn)為，四名被告非法走私、販賣、運(yùn)輸毒品海洛因，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。于是，一審以非法走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪判決該案主犯鐘萬(wàn)億死刑；鐘溪洲死刑，緩期兩年執(zhí)行；王俊鵬、廖正雄兩名系從犯，判處有期徒刑十五年。

　　提起上訴 鐘萬(wàn)億拋出7點(diǎn)理由

　　接到一審判決后，鐘萬(wàn)億及其同伙隨即向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。8月8日，該院受理了此案。“在整個(gè)犯案過(guò)程中，毒品都是從泰國(guó)直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒(méi)有通過(guò)中國(guó)大陸的境內(nèi)。”昨日，坐在被告席上的鐘萬(wàn)億稱，他對(duì)一審判決的認(rèn)定事實(shí)、適用法律、偵查程序等問(wèn)題持有不同的意見(jiàn)。其稱，就公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)，根本不能證明本案與他有關(guān)。

　　對(duì)此，其代理人也認(rèn)為，在本案中，適用法律問(wèn)題也是案件的關(guān)鍵所在。“案件中所指控的犯罪事實(shí)不在我國(guó)現(xiàn)行刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，因不同的區(qū)域有不同的法律體系。”鐘萬(wàn)億的代理人說(shuō)，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，但考慮到目前的現(xiàn)實(shí)，本案可以依照海峽兩岸的一些成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理，比如將鐘萬(wàn)億遣返回去。另外，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明鐘萬(wàn)億接觸和控制過(guò)任何毒品，庭審中四名被告人一致翻供，也證明偵查機(jī)關(guān)證據(jù)不足；最后，作為此案的物證——一萬(wàn)九千七百二十三克毒品，至今沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上，因此此案重要證據(jù)的形式和內(nèi)容都不夠充分。

　　針對(duì)以上說(shuō)法，公訴機(jī)關(guān)卻提出了不同的意見(jiàn)。其認(rèn)為，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，本案在適用法律方面完全不必要再爭(zhēng)執(zhí)，至于一審判決的定罪量刑，公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名認(rèn)定及量刑準(zhǔn)確適當(dāng)。

　　就在鐘萬(wàn)億提出以上疑義的同時(shí)，鐘溪洲的代理人也為其做了無(wú)罪辯護(hù)。其認(rèn)為，就現(xiàn)有的所有有罪證據(jù)，根本不能證明鐘溪洲參與販賣毒品這一犯罪事實(shí)。

　　“從犯”不服 “我不知道那錢是干什么用的”

　　在鐘萬(wàn)億以及鐘溪洲向法庭提出疑義之后，鐘萬(wàn)億的另外2個(gè)同伙也對(duì)一審判決提出了疑義。因與鐘溪洲一起到泰國(guó)支付部分毒資而受到牽連的劉文嵩稱，直到事發(fā)前，他還不知道當(dāng)時(shí)所帶的錢是用來(lái)支付毒品債務(wù)的，之前他所了解到的情況是用來(lái)購(gòu)買家具，所以在主觀方面，他沒(méi)有犯罪的故意。而后來(lái)所取的半塊毒品，因怕被泰國(guó)警方抓獲而放棄，最終沒(méi)能給社會(huì)造成大的危害。“最多也只能算是犯罪預(yù)備。”其代理人說(shuō)，至于后來(lái)這半塊毒品是如何被運(yùn)到臺(tái)灣被查，劉文嵩一點(diǎn)也不知情。基于以上理由，劉文嵩認(rèn)為一審判決量刑過(guò)重，甚至有些認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符。同時(shí)，王俊鵬在回答公訴機(jī)關(guān)的提問(wèn)時(shí)也表示，就本案所指控的案件事實(shí)，當(dāng)時(shí)他確實(shí)是去了泰國(guó)，但完全是為了另外一樁毒品生意做準(zhǔn)備，后來(lái)因?yàn)楸景赴赴l(fā)，導(dǎo)致那一起生意也沒(méi)做成。所以，本案中指控他當(dāng)時(shí)在泰國(guó)負(fù)責(zé)這一單毒品生意，與客觀事實(shí)不符。

　　最后，主審法官稱，由于該案屬于重大復(fù)雜案件，需報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定后，改日再作宣判。