企業(yè)改制不是拋棄員工的理由

　　現(xiàn)年61歲的退休職工徐新華，退休前在湖北黃石市一家大型企業(yè)工作。1967年他在一場火災(zāi)救援中，沖進(jìn)火場連救兩名幼兒負(fù)傷，雖保住了生命，但落下殘疾。之后返回工作崗位，工作單位經(jīng)歷數(shù)次演變后退休。45年過去，徐新華的傷殘優(yōu)撫待遇不僅一直沒能兌現(xiàn)，還因舊傷并發(fā)癥，2010年摔成股骨頭粉碎性骨折住院，一年內(nèi)花去了數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。生活的窘境，讓徐新華當(dāng)年舍己救人流血，現(xiàn)在卻要流淚。（5月27日《工人日報(bào)》）

　　由于黃石市委常委、市總工會主席陳金剛幫助維權(quán)，多方協(xié)調(diào)，目前，徐新華的相關(guān)待遇已經(jīng)得到解決。但是，其中所暴露出來的問題，卻值得重視的。要解決徐新華將來的醫(yī)療問題，需要以因公受傷的行為比照工傷待遇為其辦理工傷保險(xiǎn)，一次性繳納保險(xiǎn)金10萬元。徐新華退休前企業(yè)不愿意為其支付這個(gè)錢——徐當(dāng)年救火事件與現(xiàn)在企業(yè)毫無關(guān)系，現(xiàn)在企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。這種說法，看似不無道理，你的因公負(fù)傷，不是為了本企業(yè)，本企業(yè)理所當(dāng)然不應(yīng)該為你的傷殘費(fèi)用買單。

　　其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)很悖謬。如果一個(gè)勞動者被認(rèn)定為“因公受傷”，不管其工作單位如何演變，其退休前的工作單位，都有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)其依法享有的權(quán)利。這里有個(gè)職工的責(zé)任和義務(wù)的延續(xù)性和連貫性的問題。即便是勞動者所在企業(yè)性質(zhì)變換，或由公有變成了民營、合資、股份，或破產(chǎn)重組了……原來企業(yè)職工的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益事項(xiàng)，都應(yīng)該由其所衍生的新企業(yè)予以“兜著”，不能“一改了之”，致勞動者無人要、無人管、無人問的“三無狀態(tài)”。即便是“被出售”或“被破產(chǎn)”的企業(yè)，其原有員工的種種“善后”權(quán)利事宜，地方政府也必須承擔(dān)下來。

　　現(xiàn)實(shí)的情況是，不少轉(zhuǎn)制了的企業(yè)，以“原來的單位與我毫不相干”為由，拒絕為原企業(yè)的職工承擔(dān)責(zé)任。譬如，欠薪問題、工傷待遇、社保欠費(fèi)等等，相當(dāng)多的糾葛得不到妥善解決，以致爭議不斷，甚至矛盾升級，釀成群體事件，影響社會安定。這些糾葛原本不該發(fā)生，因?yàn)樵趪�家相關(guān)的法律法規(guī)里都有明確規(guī)定。之所以如此，關(guān)鍵在于一些當(dāng)事企業(yè)缺乏敬畏法治的理念，缺失道德的血液，不愿意盡一個(gè)企業(yè)應(yīng)盡的社會義務(wù)。

　　身邊就有一個(gè)活生生的例子。我的鄰居原來是一家大集體企業(yè)的職工，后來該企業(yè)賣給了私人，改制后，民企老板中斷了他的工傷待遇，并且其理直氣壯地說：“你的工傷與本企業(yè)無關(guān)，你應(yīng)該找你原來的老板要待遇去。”中國坊間有一個(gè)傳統(tǒng)，叫作“父債子還”。企業(yè)性質(zhì)的演變，名字的更換，法人代表的易人，是一種司空見慣的現(xiàn)象，怎么可以因?yàn)榘l(fā)生了“變故”，就把自己的責(zé)任和義務(wù)推得一干二凈，成了侵犯勞動者合法權(quán)益的“擋箭牌”呢？

　　此類情況，并非個(gè)案或少數(shù)，許多地方都有所發(fā)生，希望引起有關(guān)方面的足夠重視，并采取有效措施避免，以維護(hù)勞動者合法權(quán)益和社會公平正義。（石飛）